35岁后不被AI取代的核心能力：诊断问题

本文来自微信公众号：P匠写提案，作者：Pǐ匠，头图来自：AI生成

35岁及以上人群如何与年轻人竞争？抗压能力、技术熟练度，或是“解决问题”的能力？

我认为都不是，也非“发现问题”，而是“诊断问题”的能力——依据表象推理、精准判断问题根源的能力。

我是如何领悟这个道理的？

一次偶然刷到漏水检修视频：闲置房屋每月水表转动，常人直觉怀疑水管漏水或有人进入，而具备“诊断能力”的专业人士通过经验逐一排查，最终锁定止回阀失灵。

博主视频中常有业主反映：多次请师傅检修、注胶堵漏却未解决漏水，经博主专业排查后真相大白，业主无需博主修复便知处理方法。

若仍不知如何处理，可向AI寻求方案。这侧面说明，“诊断问题”是普通人应对AI冲击、驯化AI的核心优势。

举此例是想告诉大家：人人都有“发现”“解决”问题的能力，但多数人只会头痛医头、脚痛医脚，如唯利是图的检修师傅；真正厉害的是具备“诊断问题”能力的人。

身边的例子：生病找医生为何药到病除？并非药难买，而是医生能结合症状诊断病因、对症下药——这正是“诊断问题”的能力。

我如何养成“诊断问题”的能力？观察高手处事并结合实践，总结出“从粗到细、由静转动”的步骤：①判定营销浪费/无效的宏观准则；②详实的产品/服务体验流程图；③推进目标达成的效率模型。

比如，我如何发现“书币价值有限”是微信读书用户粘性一般的根源？

QuestMobile数据显示，微信读书用户量行业领先，但留存率和忠诚度一般（2024年行业渗透率12.5%~13.0%；2025年30日留存51%~53%，用户独占率9.0%~9.5%）。

一、判定营销浪费/无效的宏观准则

调研前，我已有一套科学标准——评判用户运营动作是否合理的依据。按营销学4C维度分类产品信息，以行为学、心理学检验AARRR用户增长全周期运营动作是否多余或浪费。

• Job to be Done理论：判定顾客维度浪费的依据。用户“雇用”产品完成任务，如微信读书用于对抗焦虑、亲密互勉等，运营举措若偏离用户真实意图则徒劳。

  
  

• 心理账户理论：判定成本维度浪费的依据。用户将时间、精力、金钱归入不同心理账户，若要求投入与账户优先级不符，综合成本＞预期收益，用户会拒绝。

  
  

• 选择性注意理论：判定沟通维度浪费的依据。人脑仅留意重点、相关信息，无关信息会被过滤，信息时机、形式/渠道不符用户认知则无法促进行动。

  
  

• 最小努力原则：判定便利维度浪费的依据。用户倾向选择简单路径，微信读书若流程复杂、步骤多，用户会放弃转而选择竞品。

  
  

仅有理论不够，实践中我曾混淆运营动作所属增长环节，于是查阅互联网产品常用运营技巧，让调研更具体。

二、详细的产品/服务体验流程图

调研是“诊断问题”的前提，无调研则无发言权。我曾尝试直接让AI整理产品现状，结果AI给出的问题多胡编乱造，如已下线的签到、组队规则仍被推荐。

因此必须亲自体验产品，了解交互流程才能找根源。调研不应受预设结论牵制，不是先有结论再找佐证。

我用流程图记录体验过程，从全局发现运营不合理之处。例如拒绝充值书币后用户只能退出，而获客不易，应引导下载APP赚书币挽留用户。

梳理体验流程后，我在主动搜索、下载APP、继续阅读节点发现：用户觉得有利可图才会行动，推测微信读书用户运营问题在此。

三、推进目标达成的效率模型

前期调研做到最小颗粒度，看到过度运营的“精细化运营”。但静态视角下的浪费，动态视角中可能必要——以成本换效率，只要提升终极目标达成效率。

例如：【顾客-促活】非核心功能戏份过重，如每日一答加游戏道具，虽提升逗留时长却未激发阅读需求，未实现产品价值。

如何评判浪费是否必要？需用到用户上瘾飞轮模型（如下图）。

注：上瘾飞轮需外部推力（广告、推荐等）转动。外力戳中用户痛点且易解决，用户愿行动；行动后获额外奖赏，对未知奖赏的期待促使用户继续投入，形成循环。

微信读书的终极目标是培养用户阅读习惯、使其上瘾。凡有助于快速达成上瘾效果的运营投入就不算浪费。

微信读书的上瘾飞轮：用户接好友游戏求助（外部推力），碍于情面（内在驱动）回应，操作简单；看到瓜分书币体验卡（多变奖赏）产生好奇（点滴投入）；闯关失败想复活，为赚书币兑换复活机会而完成阅读任务。

“快速赚币”是飞轮持续转动的内核。若书币用途更广泛，用户愿花更多时间。因此，赚币攻略产生的运营浪费是值得的。

综上，微信读书用户粘性一般的根源是“书币实用性不强、发挥空间有限”。

本文来自微信公众号：P匠写提案，作者：Pǐ匠（运营超过2亿用户的项目经理）