音乐媒体涨价潮：Spotify被迫「打脸」，唱片公司埋头吃肉？

也许没有比Spotify更憋屈的网络大佬了。

Spotify作为世界上最大的流媒体音乐平台，不仅一直赚不到钱，还被迫在成立时几乎完全偏离了自己的“初衷”。

Spotify今年勉强完成了两个季度的收入，而且最重要的手段是会员提高价格——经过去年两次涨价，双人套餐涨幅达到31%，家庭套餐涨幅达到25%，部分套餐价格甚至超过了Apple Music。除了美国，Spotify还提高了其它50多个市场的定价。

但是这种利润的持续性是值得怀疑的…Spotify经常出现往复的盈利一段时间，然后继续亏损。

Spotify的费用主要是内容授权费用，由于音乐版权的刚性支出持续增加，其毛利率受到很大限制——内容成本直接与客户收入挂钩，难以控制边际成本。

Spotify的内容成本逐年上升，这与上游内容提供商的分享协议有关。

Spotify需要向版权代理支付其美国收入的13%，加上支付给品牌的54%，总共支付给上游内容提供商的比例高达67%。另外，美国著作权版税委员会（CRB）2018年的裁定要求音乐流媒体服务提供商按年收入向音乐创作者支付版权费的比例从10.5%逐年上升到15.1%，上升到44%。 。换言之，Spotify的大部分收入都是用来支付版权费用的。

Spotify一直在涨价和亏损的故事是一个非常有趣的角度。看似一个平台的盈亏，其实是一个长期困扰整个市场的难题——唱片公司利益和音乐人的困境。

几乎可以说，这是数字音乐产业迄今为止最值得关注的关键问题之一。

01 音乐平台涨价潮背后的推手

事实上，高版权成本是所有音乐流媒体行业的普遍特征。2023年，YouTube Music、Apple Music、Amazon Music、Deezer、为了应对版权成本的持续增长，Tidal等都宣布了涨价措施。

近三分之二的Spotify收入需要支付给以唱片公司为主的版权所有者，其成本收入比长期保持在70%以上。Spotify在2021年支付了70亿美元的版权费，比2020年增长了40%。Spotify在2023年初披露，其向音乐版权所有者支付的总额已经接近400亿美元，占其音乐收入的近70%。

事实上，涨价潮并非偶然，而是得到了唱片公司的大力支持(或压力)。更多信息显示，唱片公司不仅在背后推动涨价，而且以维护音乐人利益的名义，干预音乐平台的经营策略，包含设定最低会员价格等。

2024年Spotify中期财报

Spotify和环球音乐集团早在今年3月底。（UMG）在宣布达成支持协议几天后，传闻中的价格上涨就被曝光了。在此之前，UMG等重要唱片公司联合推动了影响深远的版税变更，在此期间，全球主要音乐流媒体服务商均宣布涨价：

• YouTube Music：在美国，YouTube Music Premium的个人月费从9.99美元上涨到10.99美元，年费从119.99美元上涨到139.99美元。 ；还调整了阿根廷、澳大利亚、奥地利、智利、德国、波兰和土耳其等国家的价格 。
• Tidal：八月一日起，月费从10美元上涨到11美元，家庭计划的月费从15美元上涨到17美元。 。
• Apple Music：在中国大陆，个人版从10元/月涨到11元/月，家庭版从15元/月涨到17元/月，学生折扣从5元/月涨到6元/月。 。
• Amazon Music：Amazononon非Prime客户订阅 Music Unlimited 从9.99美元到10.99美元，Individual的每月费用从4.99美元提高到5.99美元。

目前主要唱片公司对流媒体价格仍然不满，他们毫不犹豫地表达了进一步上涨价格的愿望。

LucianiaNUMG董事长 在与华尔街分析师的交谈中，Grainge称赞了音乐行业的一系列涨价策略，但他也表示，目前的涨价还不够。华纳音乐集团CEORobertKyncl呼吁反复涨价，音乐流媒体应借鉴Netflix的经验，系统地提高价格。

Netflix自2011年以来已经连续七次涨价——从7.99美元上涨到15.49美元，十多年来增长了近94%。

可见，在全球音乐App价格普遍上涨的背后，唱片公司仍然是最重要的推手。

一方面，他们以艺术家的权益为由，要求在线音乐平台持续提价；另一方面，独立音乐的投入越来越少，音乐人的收入份额也通过隐藏协议减少。

2022年，全球音乐要求流媒体平台Pandora改变以前通过SoundExchange向艺术家支付的50%的行业标准费率，而是采用合同流媒体费率，这甚至低于标准流媒体服务行业标准的45%。

Complete Music Update（CMU）报道称，这项政策在没有任何沟通的情况下生效，引起了许多业内人士的批评。许多与全球唱片公司签订合同的艺术家不知道，他们的收入计算方法在Pandora收入改变后会减少。

另外一个问题是扣除成本。

唱片公司可以从其预付款或其他预付款中扣除向艺术家支付的版税；当版税直接来自SoundExchange等集体管理组织时，不会被扣除。CMU说:“全球音乐集团还将为尚未完全扣除成本的艺术家支付Pandora版税，持续两年。”这意味着许多艺术家在两年后将完全失去收入来源。

这一看似矛盾的行为，实际上反映了唱片公司试图在音乐产业链中保持主导地位。

02 唱片公司的“议价权”：分享更多的蛋糕，制作更少的音乐投入

唱片公司不断要求涨价，这是因为能够有效，原因也很简单：议价权。

音乐上游版权方头部效应明显，议价权强。根据数据分析，音乐行业三大唱片巨头占全球市场份额的83%。

虽然唱片公司一再以“维护音乐人权益”为由推高价格，但事实表明，他们在实际操作中通常采取相反的策略。为了获得更多的版税，三大唱片不断打压独立音乐人。随着独立音乐人知名度的减弱，唱片巨头的议价权无疑将得到巩固，形成一个循环。

王皓曾锐利地指出，虾米音乐创始人：三大唱片只是一家音乐贸易公司，购买音乐高价出售版权，不再介入音乐生产。

2023年三大唱片公司的收入构成

近几年来，环球音乐、索尼音乐、华纳音乐等对独立音乐的投入越来越少，更多的资源集中在已经成名的主要艺人和热门项目上。

此前有报道指出，三大唱片公司都在游说流媒体平台上，希望降低DIY艺术家(独立音乐人)的版税率，从而增加自己的利润率。此外，索尼音乐董事长Rob Stringer曾经告诉投资者，音乐流媒体平台每天上传的大量DIY音乐正在稀释三大唱片的市场份额，并质疑这些DIY音乐的质量。

Tim，MBW创始人 Ingham曾经预测，各大唱片公司将向Spotify施加压力，要求他们为头部艺术家缴纳更高的版税，以对抗自发行服务平台和独立音乐人。Spotify、最新版税分为Tidal等策略已经出现，下流媒体公司正在削弱主要唱片公司对独立音乐人的份额。

2023年，Spotify宣布停止向年播放量低于1000次的音乐曲目支付音频版税，此外，Spotify不会为白噪音、粉红噪音等非音乐噪声内容支付版税，时长不足2分钟。

在新兴艺术家中，版税门槛是有争议的——在新政策下，大量独立音乐人的曲目收入将接近为零。

NMPA(美国国家音乐出版商协会)强烈谴责Spotify的涨价和捆绑套餐，认为这些行为不仅没有给音乐创作者带来额外的收入，反而限制了消费者的选择。业内人士指出，“如果每年有4000万美元从来没有达到1000播放分成的门槛，那就转到其它曲目。按照Spotify的份额计算，主要唱片公司每年要多赚2600万美元。”

新套餐Spotify

另外，一项针对100多名独立音乐人的调查显示，超过一半的人不愿意与大唱片公司签约。这也是可以理解的，为什么大唱片公司继续推动实质上损害独立音乐人的流媒体分为政策？

新策略保证了主要唱片公司短期利润最大化，但减少了独立音乐人的收入，进而影响了他们的创作和发展，严重抑制了新兴音乐和当地音乐文化的发展。

此外，通过一系列隐藏协议，唱片公司还巧妙地减少了音乐人的收入份额，将大部分利益留在自己手中。一些独立音乐人和小音乐品牌发现，他们在签订合同后实际获得的份额远低于预期，甚至类似于直接从Spotify等平台发布音乐的收入。

传统唱片公司通过调整主要音乐资源，获得了大部分利润，而流媒体只是一条被控制的“管道”。这进一步压缩了独立音乐人和少数民族音乐的生存空间。数字音乐时代应该是百花齐放，但由于唱片公司的垄断，变得越来越单一和商业化。

03 盆满钵满的唱片公司，以及“偏离初心”的音乐平台

到目前为止，唱片公司和流媒体平台已经走上了完全不同的道路。前者的财务报告继续亮眼，但后者不应该消失，否则他们会在“偏离初衷”的道路上越走越远——理想主义者的流媒体音乐创业永远不会回来。

近几年来，流媒体平台为三大唱片提供了一半以上的收入，并且连年上涨。例如，2024年第一季度，UMG总收入达到25.94亿欧元，同比增长5.8%，其中录音收入达到19.89亿欧元，按固定汇率计算，流媒体收入同比增长8.9%，增长10.3%，录音音乐占73.71%。

UMG的总收入在2024年第二季度为29.32亿欧元，同比增长8.7%。录制音乐的收入为22亿欧元，流媒体的收入同比下降了4.2%，录制音乐的比例为67.27%。之所以下降，主要是因为广告平台合作伙伴的增长放缓和部分平台与交易续约时间相关的不足——是UMG今年与TikTokTok、由于META在续约协议上的纠纷，后者对UMG提出的分享条件更加不满。

长期以来，流媒体平台对唱片公司的不满存款，整个市场都付出了沉重的代价。

曾经的“好产品”，如虾米和多米，都因为与头部唱片公司的合作失败而退出历史舞台。众所周知，字节跳动和全球唱片公司之间的纠纷是众所周知的。天价的版权压力也让汽水音乐长期保持着“半音乐APP”的状态，很难真正进入竞争。

回到Spotify，自2008年推出以来，它一直以“永远免费”为口号，希望通过广告模式为用户提供免费的音乐服务，并通过广告收入与音乐人分享。

这一商业模式的设计初衷是让更多的用户可以免费接触到高质量的音乐。DaniellSpotify的创始人 通过Spotify平台，Ek认为艺术家可以增加CD销量和演唱会门票销量，从而促进整个音乐产业的发展。

但是，在2011年，Spotify被迫与唱片公司签订更严格的版权协议，导致免费模式逐渐被边缘化，付费订阅成为平台盈利的主要手段。

作为版权持有者，唱片公司掌握了平台上大部分音乐的发行权，促使Spotify在价格和份额比例上不得不向他们妥协。

如今，Spotify不得不被迫频繁涨价，将负担转嫁给消费者和音乐人。这些变化不仅使其盈利模式发生了根本性的变化，也使得平台与音乐人的关系日益紧张，而唱片公司则躲在背后，每年拿走数百亿美元的流媒体行业收入。

事实上，Spotify也试图通过各种方式降低版权成本，例如直接与音乐人达成授权协议，以降低通过传统渠道的版权成本，但这三种权力仍然是不可避免的。

海豚投资研究的研究报告显示，Spotify的估值如果因为市场份额极高、竞争威胁大(独家内容优势较少)而想要更上一层楼，向版权所有者举刀是关键。

什麽时候坚不可摧的分成比例永久下降，其Spotify估值才能有相当大的提升空间。

04 传统秩序的代价：压制新兴市场和本土文化

多年来，主要唱片公司不仅对Spotify等新兴平台施加了谈判和版权授权协议的压力，而且在产业链中也以多种形式保持了其控制。——

• 版权控制：严格要求音乐版权的分发渠道、使用方式，限制不同平台的可用性，确保唱片公司的主导地位。
• 利润分配方式：在与音乐人签订合同的传统唱片公司中，唱片公司通常获得较大比例的份额，而音乐人则较少。
• 高价囤积头部版权：唱片公司投入巨资购买头部艺术家的版权，确保对市场上最受欢迎的音乐和艺术家的控制权，从而在音乐行业保持其影响力和盈利能力。
• 游说控制实施有利于自己的政策：通过对监管机构的游说，推动更有利于主要唱片公司的法律法规落地。

通过这些方法，唱片公司试图在不断变化的音乐产业中保持其传统秩序和市场地位。

然而，随着数字音乐平台的兴起和音乐人对更公平利润分配的需求，这种传统秩序的成本逐渐显现出来——压制包括中国在内的新兴市场和本土文化，不仅限制了多元文化，也影响了全球音乐市场的健康发展。

在数字时代，音乐应该是多元文化交融的载体，但唱片公司的垄断和资源集中战略促使市场变得越来越单一和商业化。

非英语我国的音乐和本土音乐文化在全球音乐市场上也越来越难进入主要市场。

即使在流媒体平台上，这些音乐的曝光率也远低于主要的英语音乐，这与唱片公司对资源配置的控制有关。唱片公司更倾向于推广商业化、标准化的音乐产品，而不是具有地域特色和文化价值的本土音乐 。

一位著名歌手经纪人曾指出，“过去，唱片公司可以通过发电影来打造歌手，实现0到1的造星；如今，更多的艺术家为艺术家的音乐提供专属定制服务。”

人们常说，现在是中国音乐最糟糕的时代，唱片巨头的确也难辞其咎。

似乎纸面上的“繁荣”还在继续。2024年国际唱片业协会（IFPI）《全球音乐报告》发布后指出，2023年全球录制音乐收入增长10.2%，总收入达286亿美元，第九年持续增长。在这些市场中，中国市场在全球十大市场中增长最多，2023年中国市场增长25.9%，已成为全球第五大音乐市场。

然而，像中国这样的新兴市场并没有从大幅上升的行业中获得太多的收益。，一方面，流媒体公司的内容成本仍然很高，并且连年上涨；另一方面，原创音乐人等本土音乐从业者的音乐收入长期处于很低的水平，无法获得全额收入。

高价版权是一个难以解决的症结，唱片公司带走了大量的流媒体收入。——一方面存在独家版权、高价最低黄金等历史遗留问题；另一方面，唱片公司仍在推动版权高价囤积，这是版权价格上涨的直接原因。

根据The Brainy 据Insights估计，2023年全球音乐版权市场估值为70亿美元，预计到2033年将达到94亿美元。例如，全球音乐收购鲍勃·迪伦（Bob Dylan）全部歌曲版权，业界估计费用约为3亿至5亿美元；华纳音乐以4亿美元收购3000美元 Entertainment；索尼公司以12.7亿美元收购了皇后乐队的唱片、产品和其它商机，成为历史上最大的收购。

伴随着版权价格的上涨，一些投资者开始质疑当前泡沫泛滥的音乐版权交易市场的可持续性。最终，这些内容成本可能会直接转移到客户身上，而近几年全球音乐流媒体订阅成本的上涨就是证据。

到2030年，全球音乐市场的收入预计将达到1637亿美元

此外，一些指责声音指出，大型唱片公司可能会通过高价囤积头部版权来抑制新兴市场和本土文化，影响音乐产业的多元化和创新。由于缺乏足够的推广机会，小型艺人和新兴音乐风格可能很难发展，尤其是独立音乐人和新兴艺术家，很难获得合理的版税分配。

事实上，近年来，新兴音乐和当地音乐文化也在绕过唱片巨头设置的院墙，如短视频平台和单独发行方式。今年以来，全球音乐和TikTok、META在授权条款上的争议，也是新兴平台对其影响的重要原因。

独立音乐与本土音乐文化与国际唱片公司之间的纠缠将继续在市场利益的博弈中进行。

本文来自微信微信官方账号“一娱观察”，作者：厚码，36氪经授权发布。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com