同样是“呼吸”，为何有的按压正确有的却欠妥？

本文来自微信公众号：大青树应急科普，作者：大青树

这篇内容与其说是科普，不如说是我向急救科普人、急诊夜鹰两位老师学习的心得。前几天发生了两起突发倒地后有人急救的事件。

第一起是4月2日深圳宝安足球场，有人突发意外倒地，现场几名医生默契配合救人：

从视频能清楚看到，患者胸部有明显起伏，且并非大张嘴、费力、间隔很久才一次的“濒死样喘息”。

若没有后续AED成功放电，很多人会以为患者有“正常呼吸”。

这种情况易误导人，错失抢救最佳时机。或许正因不少人有此疑问，急诊夜鹰老师写了《深圳宝安足球场生死150秒，从死神手里抢人全程观后感》一文。

我也有同样疑虑，便请教了急救科普人张老师：

张老师强调的一点很关键：激烈对抗运动中无接触倒地，无需判断呼吸，只需判断反应。

国际足联原文提到：Any collapsed and unresponsive athlete should be considered to be in cardiac arrest until proven otherwise.（任何瘫倒且无反应的运动员，都应视为心脏骤停，除非有确凿证据证明并非如此。）

注意下图右上角红圈标注的文字：

所以，宝安足球场上那起无接触倒地的患者确实是心脏骤停（AED成功放电可证明），在场急救人员的做法正确且无可挑剔。

巧合的是，4月11日又发生了一起突发意外倒地事件：

山东德州宁津县一家具展会上，一男子突然抽搐倒地，一名工作人员跪地救人：

两起事件都是无接触突发倒地，都有人见义勇为，值得宣传赞扬。

但第一起急救正确，第二起却欠妥。因为第二起并非心脏骤停，而是普通抽搐，视频中能看到患者有反抗意识。

我说“欠妥”而非“做错”，是因为不能苛求所有见义勇为者都熟练掌握急救知识技能，毕竟没人能保证不犯错。

不然《民法典》184条也不会规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

那第二起救人哪里欠妥？视频显示患者并非在运动场剧烈运动时倒地，从抽搐症状看大概率是癫痫发作。

此时正确做法是及时拨打120，守在患者身边保障安全，密切观察呼吸。只要没有呕吐误吸，就无需过多干预，让他“安全安静地抽一会”。

医学存在诸多不确定因素，看似普通的抽搐也可能有不同结果：有人抽一会就停并清醒，有人则会出现濒死样喘息。遇到后一种情况，就应立即心肺复苏，并让人寻找附近AED备用。

最后想强调：能出手救人的都是好人！希望大家明白，急救能力不仅包括技能，还涉及意识、知识和装备。

很多急救培训老师上课偏重于技能训练，却忽视了知识的重要性。

所以，我们不仅要练习止血包扎、心肺复苏等技能，更要掌握相关知识，知其然也知其所以然（还应尽可能配备AED等必要装备）。毕竟，好心办坏事不是我们的初衷。