小米管辖权异议拖延诉讼，消费者退定维权陷漫长等待

作者 | 第一财经 罗西

“不少法院已立案，但案件进入审理阶段后小米就提出管辖权异议，即便法院驳回异议，后续流程仍难推进。”一位参与小米SU7 Ultra“挖孔版”维权诉讼的消费者向第一财经记者透露。

他解释道，一方面，管辖权异议被驳回后，小米可能提起二审上诉，进一步拉长诉讼周期；另一方面，由于同类诉讼较多，他所在的法院希望参考其他法院的开庭案例，目前处于观望状态。

据了解，通过诉讼维权的消费者已达数百名，主要涉及首批下定YU7的准车主和小米SU7 Ultra“挖孔版”车主。除海口市美兰区人民法院的一例一审判决外，其余案件均进展缓慢，消费者维权需经历漫长等待。

小米卷入退定维权风波

在一个近500人的小米汽车退定维权群中，有消费者表示：“我准点抢单时遇到系统问题，显示身份信息错误，拖延5分钟才下单，原本显示8月交付，最终排到30周。”目前此类维权群已超20个。

消费者维权理由主要包括四方面：一是首批YU7准车主锁单后发现交付周期远超预期（30-50周），认为小米前期未明确交付时间；二是未验车就被要求7日内付清尾款，否则没收定金，涉嫌侵犯消费者权益；三是SU7 Ultra“挖孔版”车主因虚假宣传争议起诉，案件无进展；四是因品牌信任度下降、交付周期过长或个人原因要求退定。

部分消费者称，销售曾承诺年内提车，但至今未兑现，导致无法享受报废车补贴；也有消费者放弃定金转购其他品牌，如阿维塔为其报销了5000元定金损失。此外，SU7 Ultra“挖孔版”车主转定YU7时，小米保留2万元定金（YU7定金5000元），剩余1.5万元抵尾款，引发不满。

值得注意的是，海口市美兰区人民法院已对全国首例“未交车催收尾款”案件作出一审判决，认定小米相关公司《购买协议》中“未验车即需付尾款”的格式条款无效，判令双倍返还定金1万元。

天眼查数据显示，全国超15个地市存在消费者与小米的“买卖合同纠纷”案件。

维权进程受阻于管辖权异议

尽管有胜诉案例，但整体维权进展缓慢。据知情人士王峰（化名）透露，首批242起YU7退定案件中，仅70余起立案，且小米对已进入审理程序的案件均提出管辖权异议。

例如，某消费者6月27日通过小米汽车小程序下单YU7并支付5000元定金，锁单页面显示“预计8月首批交付”，次日发现实际交付周期为50-53周，遂起诉小米隐瞒交付时间构成欺诈。当地法院9月23日立案，小米提出管辖权异议，11月11日被驳回。

王峰指出，小米利用“合同相对方”认定模糊性拖延诉讼：消费者起诉北京主体时，小米主张合同关系在消费者与属地交付公司之间；起诉属地公司时，又强调核心权利义务由北京主体承担，导致“北京起诉说应在地方，地方起诉说应在北京”的拉扯局面。

此外，小米对管辖权异议驳回结果有权上诉，进一步延长诉讼周期。王峰表示：“提出管辖权异议后，原开庭通知失效，需待异议程序全部结束才能重新排期。”

管辖权异议：恶意滥用还是合理技巧？

沪上某律师事务所合伙人朱雷表示，司法实践中，管辖权异议常被用作拖延诉讼的策略。小米汽车业务拆分三类主体：北京的小米汽车科技有限公司（研发制造）、小米景明科技有限公司（收取定金）及各地子公司（交付），导致合同主体认定复杂。

业内人士指出，滥用管辖权异议的情形包括：同类案件反复提异议、虚构管辖链接点、无视管辖协议、缺乏事实理由等。小米的行为是否属于“恶意滥用”需司法认定，但多位律师认为，小米借管辖权异议拖延诉讼，即便异议被驳回仍反复提出，违背制度初衷。

律师建议，消费者定车时应仔细阅读合同，留存交付时间等关键证据，避免因抢单忽视条款细节。