Nature戳破世界大学排名假象：榜首与50名差距甚微，教育已被数字绑架

Nature近期的一篇评论揭露了一个残酷现实——全球大学排名早已将高校牢牢捆绑！数字取代了教育理想，排名左右着各方决策。从课堂教学到政策制定，一切都在为提升名次让路。当教育被算法定义，大学还能守住其育人初心与学术灵魂吗？

上周，Nature刊登了一篇评论文章。

作者Elizabeth Gadd直言不讳地指出：若想真正推动大学改革，必须先拆解「全球排名」这场荒诞游戏。

文章映照出一个我们并不陌生的现实：大学的声誉、经费支持、招生情况乃至教师的工作节奏，早已被各类排名榜单所操控。

看似客观公正的数字，正悄然改写着教育的底层逻辑。

受此启发，我们开始关注大学校园的日常，发现排名的影响早已渗透到校园的每一个角落。

校园决策：皆以「排名」为核心导向

若你在大学待得足够久，或许能察觉到一种微妙的氛围变化。

这种变化并非源于明文规定，也不是谁刻意强调，而是一种心照不宣的集体转向——所有人都默契地朝着同一个方向努力。

教师们在办公室备课之余，常常会刷着论文投稿系统；

行政楼的灯光亮得越来越晚，工作人员忙着核对、整理并上报国际排名机构所需的数据；

学校公众号每隔一段时间就会推送类似标题的文章——「本校全球排名再创新高」。

就连学生也被卷入这个循环。选择学校、专业或申请留学时，第一反应不是「我想学什么」，而是「这所学校排第几」。

这些看似零散的行为，组合起来却形成了一种新的校园节奏：一切都围绕着那个「外部数字」微调。

没人质疑其合理性，也没人真正喜欢这种状态，但大家都清楚——这是当下最「安全」的选择。

排名逻辑重塑大学形态

排名一旦进入校园，就不再只是参考数字，而是会改变诸多实际决策。

最直接的影响是资源分配。

学院做预算时，更倾向于将资金投入能快速出成果的项目——比如能发表论文、提高引用量、便于对外宣传的研究方向。

而教学改革、跨学科合作、本地社会服务等项目，因短期内难以量化成效，自然被排在了后面。

世界大学排名指标中，研究与教学占比近九成。

久而久之，教师们也形成了共识：要保住经费和岗位，最稳妥的方式是出科研成果，而非专注教学。

行政工作的节奏也随之改变。

每年数据上报期，办公室邮件堆积如山，几乎所有人都要参与到「为排名准备数据」的工作中——核对师生比、整理论文、统计国际学生比例。

这并非多余的工作，因为这些数据直接影响下一次排名结果。

学校对外宣传的逻辑也变了。

海报、简报、新闻稿不再强调课程特色或研究方向，而是用数字说话——全球前百、学科前十、亚洲第几。

这些数字确实能带来关注，也能在政府项目、国际合作、签证政策等方面获得便利。

因此，在这个愈发依赖排名的体系中，没人敢轻易停下脚步。

结果显而易见：大学间的差异逐渐缩小，发展路径趋于同化。

无论是欧洲、美国还是亚洲的校园，都能看到相似的节奏——拼论文、拼引用、拼国际合作。

Nature的描述十分精准：

世界各地的大学正被推向同一种「卓越模板」，越来越像那些研究密集、历史悠久的老牌名校。

表面上一切正常运转，但内部很多人觉得自己更像机器——上课、发文、填表、申报环环相扣，只为满足数字指标。

大学本应是探索与试验的场所，如今却成了不容出错的地方，因为任何失误都可能影响排名。

这或许就是排名的真正力量：它无需命令，却能重新分配整个系统的注意力。

排名渗透教育全链条：从学生到政策

很多人认为大学排名只是高校间的游戏，与普通人无关。

但实际上，它已渗透到几乎所有教育相关决策中——从学生的志愿填报，到政府的签证政策，再到企业的人才筛选。

对学生而言，排名是「捷径」。

在信息过载的时代，很少有人会仔细研究课程体系或研究方向，榜单便成了判断学校的最简单方式。

填志愿看QS，申请留学看Times Higher Education，连社交媒体上的留学分享帖也离不开「前100」「前50」等数字。

正如Nature评论中所说：

学生用排名快速识别「最好的地方」，或至少是未来雇主眼中最好的地方。

家长也遵循这套逻辑，希望孩子进入听起来体面的学校，因为排名似乎代表着社会认可。

于是选择变得单一：分数够就冲世界前百，不够就在国内选排名靠前的学校。

一些教学特色鲜明的小众院校，因排名靠后反而被忽视。

政府对排名的依赖更明显。许多国家的奖学金项目、留学资助都限定在榜单前列的院校。

英国的「高潜力个人签证」仅向特定排名内的毕业生开放；日本的「Top Global University Project」、俄罗斯的「5-100计划」，都是以提升全球排名为目标的国家级项目。

企业也用排名筛选人才。招聘时，「毕业院校」仍是简历中最醒目的信息，很多公司在算法筛选阶段就会自动过滤排名靠后的学校毕业生。

原本只影响学校声誉的数字，开始切实影响个人命运。

这就是排名的力量：它让学习、就业、迁徙都变成「围绕数字的竞争」。在这套逻辑里，大学成了赛场，学生成了筹码，「好不好」被简化为「排第几」。

明知弊端，为何无人退出？

所有人都知道问题所在，但最难的是「谁先停下」。

很多大学清楚排名指标狭窄、算法不透明、权重随意，但只要体系仍在运转，退出就意味着失去曝光度——学生申请减少、合作机会下降、经费被削减、政策倾斜消失。

Nature直言：

大学缺乏尝试新路径的动力，因为任何偏离现状的行为都可能导致排名下降，进而影响资金和人才引入。

对大学而言，这不是理念之争，而是生存问题。

当政府用排名决定拨款、企业用排名筛选人才、学生用排名填报志愿时，真正想创新的学校反而成了「冒险者」——一旦掉队，就会被市场和舆论惩罚。

更复杂的是，排名的权威性来自「比较」。所有大学被塞进同一张表格，仿佛一个数字就能代表几万人的努力。

榜单的简单、统一和易传播性，使其比任何叙事都更有影响力。

2025年世界大学得分、排名情况

Nature提到一个关键细节：大多数排名没有误差区间，却用精确数字呈现不精确的数据。这意味着名次差距本就微乎其微，但公众被数字的「确定感」迷惑——第15名看似比第30名「好一倍」，哪怕差异可忽略不计。

于是大学陷入悖论：管理者都知道数字不该决定一切，却必须靠数字维持运转，就像踩在下沉的桥上——没人敢先动。

大学探索新评价体系

尽管体系牢固，但已有部分学校选择「退出游戏」。

荷兰乌得勒支大学是第一批站出来的，公开宣布不再向全球排名机构提交数据，理由很直接：这些榜单无法反映我们真正的教育使命。

随后，瑞士苏黎世大学也做出了同样决定。

这些做法在学界引发热议：有人认为是「放弃曝光度」，也有人称是「重新定义声誉的起点」。

正如Nature所说：若仅靠个别大学承担责任，全球高等教育的定义方式不会真正改变。但至少，它让沉默的系统出现了裂缝。

与此同时，一个新的国际倡议正在形成。由INORMS发起的「More Than Our Rank」项目，鼓励大学在官网发布「自我叙事声明」。

声明中不提及排名，而是聚焦那些被排名忽视的维度：教学创新、开放科研、社会服务、多元与包容。它试图让公众重新看到大学的「不可量化部分」，该倡议的发起人正是这篇Nature文章的作者Elizabeth Gadd。

这些行动虽谈不上颠覆，却提供了另一种可能：如果「排名」曾让世界以单一视角看待大学，那么「叙事」就让它重新拥有细节。

越来越多的学者、学生组织和政策机构呼吁：让教育评价更透明、更多元，让「好大学」的定义不再只取决于论文数，而是能否真正回应社会需求。

这些声音虽小却在增多，或许无法立刻撼动榜单，却在慢慢改变人们看待数字的方式。

如果没有排名，大学会怎样？也许那时，教师能重新回归课堂而非数据表；行政楼的灯能早点熄灭；学生选校时会先问「我想学什么」而非「它排第几」；学校首页展示的不再是名次，而是新课程、研究成果或社区故事。

这些改变不会一夜发生，但已在一些角落出现：有人拒绝上报数据，有人用叙事取代榜单，有人开始质疑排名的意义。

大学未必因此完美，却更像大学本身。而这，大概才是最好的「排名」。

参考资料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-03636-x

本文来自微信公众号“新智元”，作者：新智元，36氪经授权发布。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com