谁“动”了茅台酒？法院调解化解纠纷

11-14 06:30

近日，梁子湖区人民法院借助先行调解机制，成功化解了一起因茅台酒在运输过程中受损引发的合同纠纷。这一举措既维护了消费者的合法权益，又推动了物流行业的规范运营，实现了法律效果与社会效果的有机统一。

01案情回溯：名酒运输引争议

2024年2月，原告武某通过A物流公司从河北寄出一件“2007年飞天茅台酒”到湖北。武某在湖北家中收货时，发现外包装的胶带封条已破损，便当场拒收。但快递员没有按规定回收货物，还私自操作签收。武某拆箱检查后，发现酒盒破损且有漏酒情况，怀疑酒被调包，于是要求A物流公司赔偿6万元损失。双方多次协商无果，武某只好向法院起诉。

02细致调查：理清事实明责任

案件受理后，承办法官田宏进行了深入调查。他通过走访座谈、调取监控视频、查阅台账资料等方式，全面了解了案件情况。调查发现，物流公司在运输过程中存在过错，导致货物受损，快递员的违规操作也属实。不过，原告虽然能证明货物受损，但难以提供充分证据证明所寄的是“2007年飞天茅台酒”以及其具体价值。

03温情调解：释法明理促和解

根据调查结果，法官采用“背靠背”调解方式，分别与双方沟通。对于原告武某，法官详细解释了“谁主张，谁举证”的法律原则，指出他索赔6万元因缺乏价值鉴定证据，难以得到全额支持，应以飞天茅台酒当前市场价作为赔偿基准。对于被告A物流公司，法官严肃指出其运输中的过错和快递员违规操作的错误，要求公司换位思考，体谅原告酒品受损的心情，依法承担赔偿责任。

经法官多轮调解，双方达成一致：被告按当前市场行情，以一件飞天茅台酒1.2万元的价格赔偿，原告将涉案茅台酒退还被告。该调解方案既维护了原告权益，又考虑了被告承受能力，实现了案结事了。

法官说法

法官提示，根据《民法典》第八百三十三条规定，货物毁损、灭失的赔偿额，有约定的按约定；无约定或约定不明，且依据该法第五百一十条仍无法确定的，按交付或应交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额计算方式及限额另有规定的，依规定执行。即使消费者未选择保价服务，若能证明托寄物实际价值，仍可主张相应赔偿。

法官建议，邮寄贵重易碎物品时，可采取加固、在隐蔽处做标记、拍照或拍视频留存、购买保价服务等措施，减少运输损失；同时妥善保管购买凭证、交易记录等证据，便于货损时认定价值，维护自身权益。物流企业应强化员工培训，规范操作流程，提升服务品质，从源头减少纠纷。

本案虽是一起标的额不大的货物运输合同纠纷，但梁子湖区法院秉持“小案不小办”理念，以情理法交融的调解艺术和司法智慧，从根源化解矛盾，为优化营商环境注入法治动能，让群众在个案中感受到公平正义与司法温度。