与可︱目前唯一看到的是罗振玉致胡适函。

胡适一生致力于中国思想文化的现代化，所以他与老派人物，尤其是清室遗老的交往，尤其引人注目。一九二二年，即胡适在《新思潮的意义》一文中正式提出“整理国故”的口号三年后(1919年12月1日《新青年》第7卷第1号)，他在八月二十八日日记中列出了当时他认为最重要的四位老式学者：王国维、罗振玉、叶德辉和章炳麟。

在这四个人中，胡适认为王国维在学术上是“最有希望”的，与他的互动也是最多的。《国家图书馆王国维还书信集》第六册(中国书局2017年版)收录了胡适给王国维的十三封信，其中几封都说“来示敬”。显然，王国维也有相当多的回复，但不幸的是，它只存储在胡适的档案中。

罗振玉与王国维的联系最为亲密，并分享了他的名声。过去，他似乎没有和胡适有任何信件联系。依靠朋友夏寅君的提示，笔者最近找到了罗振玉给胡适的短信，这是现阶段唯一看到的。

遗札早已公开

中国历史研究院胡适档案(档号：1308-008)原件隐藏在罗振玉短信中，1994年黄山书社曾影印出版，收益为《胡适遗稿》第35册406页，但当时属于“陈寅恪”名下。

虽然这封信上有文件整理者的手迹:“从字迹和内容来看，似乎是陈寅恪”，但三联书店版《陈寅恪集》的编辑认为这封信不是陈寅恪写的，所以不包括在内(从2001年版到2015年版都是如此；最近韦昭的分类和年版只有八个通行证，原因是一样的)。把这封信和陈寅恪的其它信核对，字迹不一样，签名也不是很常见的“寅恪”，确实不是陈函。查看这封信的内容，信中称王国维为“静翁”，落款处自署“玉”，答案呼之欲出，作者就是罗振玉。与罗振玉现有的许多字迹相比，可以证明这封信来自雪堂手笔。

罗振玉致胡适函

一九二四年七月二十一日，罗振玉致王国维函，载《国家图书馆藏王国维往还书信集》(第4册1657页)

这篇小文章，拟对这封信略加考释。首先把全信录下：

《王氏遗书》印成三种，奉献。

上一部，请

惠存。曹校长见面了吗？

致敬，尽快告成盼望。在这上面

适之先生侍史

弟玉再拜

《水经》已经交给静翁，大致检查了学校，是从宋本出来的。又闻到了。

罗振玉赠送《高邮王氏遗书》的时间

信末没有题写日期，但是通过信中的三条线索，可以将这封信定为1924年底至1925年初。

首先，本信开头提到的《王氏遗书》是罗振玉于1924年至1925年编写的《高邮王氏遗书》，收录了清朝学者王念孙和王引之父子的七大作品。七种作品相继印刷。这个时候“打印成三种”自然只能是这两年的事情。

查看《胡适藏书目录》1217页，录制现藏北京大学图书馆的《高邮王氏遗书》(索书号：X/081.6/6051/C2)，并注明“本书存三种”，应该就是罗振玉赠送的这本书。朋友们代查原著，这三本书分别是：《高邮王氏六叶传状碑志集》《王文肃公遗文》《王文简公文集》，遗憾的是，书中没有罗振玉或胡适的题记。

《水经注》因缘：王国维与朱希祖的联系

第二条线索是《水经注》。最后，这封信附加提到，《水经注》已经交给了王国维。经过大致的调查，我认为这本书的底部是宋刊。经过多年的历史，王国维校勘《水经注》前后使用了许多版本，所以我们必须研究此时使用的是哪本书。

细致的文意，这部《水经注》是胡适托罗振玉转交给王国维的。胡适是著名的《水经注》研究人员，收集了各种稀有版本，但那是在1943年之后。20世纪20年代，胡适对《水经注》并不感兴趣。相反，他的北京大学同事朱希祖(1879-1944)是当时著名的藏书人，还有一本罕见的明书《水经》，曾经借给王国维校勘。王国维的《水经注跋》记载，甲子年(1924年)12月，他借用了朱希祖的藏书，并批准了这本书是从宋刊中抄袭的，时间和内容都与这封信一致。

这封信中提到的《水经注》是朱希祖的藏书，还有一个证书:1925年1月13日(北京图书馆善本组辑:《观堂题跋选录(经史部分)》、《文献》第9期、225页)，而胡适一周前的1月5日致信王国维:“朱邈先生希望自己的学校结束后能做一次旅行，特别是为了达到这个目的。“(《国家图书馆藏王国维书信集》第六册，2418页)结合上述史料和罗振玉的信，我们可以看到朱希祖藏当时是借给王国维的，是胡适在中间联系的，当时是罗振玉交给藏本的。

现藏中国国家图书馆(好书号12086)朱希祖旧藏明抄本《水经注》

确定写作日期

回到这封信，罗振玉的意思是朱希祖藏本刚刚转到王国维手里，只有初步的调查结果。这封信的创作时间自然会落到1月13日王国维长途作出的结论之前。王国维校勘朱希祖藏本的过程可以通过他的题记来推断。

浙江省教育出版社2010年版《王国维全集》第12卷和第13卷，收录了《水经注校》的整理书。根据吉林大学图书馆收藏的王国维手校本《水经笔记》，每卷末都有校勘题记。这本书四十末的题记最为完整：“甲子十二月十二日，用海盐朱氏所藏明抄本校毕。明抄出于宋本，头尾完具，得此一勘，足补宋本、《大典》本之缺。观堂。但是早在初七(卷五题记)，王国维就做出了同样的判断：“甲子十二月初七，假得明抄本校这两卷。明抄行款与宋本同，当自宋本出也。永观又记。”这位信佳作因此可以追溯到王国维初校的前几天，而不必在本校毕业后。

全面检查其他试卷记录，均记录在“甲子年十二月”，日期或不记录，有记录者从第七天到第十二天(第二十三天，云“明抄本再勘”，为覆校时间)，即1925年1月1日至6日。但是我们仍然不能排除未记日期的题记，也许是在12月1日到6月6日之间，也就是西历1924年的最后几天(12月26日到31日)。所以传统上说，1924年12月26日将是罗振玉这一短信的创作时间上限，而下限则可定于1925年1月6日。

如果你想进一步猜测，1925年1月1日(12月7日)不仅是记录日期的第一天，也是罗振玉“大致调查”的说法，并做出了“从宋本出来”的判断。应该是目前数据中写这封信最有可能的一天。

现藏吉林大学图书馆王国维手校本《水经笔记》，图版起源于《王国维全集》第十三卷第一卷。

胡适居中协调王国维入清华。

第3条线索，现在只剩下信中的第二句话，胡适与“曹校长”见面后可能会有什么事情发生。一九二四年底、一九二五年初，与胡适、王国维有关的“曹校长”，不难想象，正是清华学校校长曹云祥。一九二四年底，曹云祥要建国学研究所，请胡适提出建议，胡适建议邀请几位著名的王国维、梁启超学者。在王国维方面，胡适居中一直是联系和协调的。

十二月八日，胡适安排曹、王见面。第二天，曹云祥正式决定聘请王国维为国学研究院主任，请胡适代致聘书样稿(《胡适遗稿及秘书》第三十三册，496页)。十二月三十一日，曹云祥再次请胡适转正式聘书(同上，498-499页)。但是王国维一直没有同意，直到明年二月才接受聘约。

由于溥仪被赶出紫禁城后，王国维迟没有被录用，这是王国维迟最根本的原因。这段时间，王国维不愿意离开“皇帝”。一九二四年十一月五日，溥仪在军阀冯玉祥的逼迫下，离开紫禁城，暂时迁往爸爸的宅院醇亲王府。这种突如其来的情况，让遗老们心焦如焚，比如罗振玉从天津赶到北京，为溥仪的事奔波。直到第二年2月24日，溥仪才在罗振玉等人和日本的帮助下，安抵天津市日本租界。

溥仪出宫三个月，罗和王都在北京，所以《国家图书馆藏王国维往还书信集》等书籍在罗和王这段时间都没有看到通讯。这也是胡适交给朱希祖的《水经注》的原因，罗振玉代表他回信。

接受清华聘用的王国维，是溥仪的“谕令”一锤定音。赵万里《王静安先生年谱》乙丑年(1925)记载：“元月，先生被召到日使馆，面对谕旨命，聘请清华学校研究所。”此前我们知道，宣统皇帝指示王国维接受清华聘约，是由胡适发想、曹云祥联系帝师庄士敦。（Reginald F. Johnston）而促成的（Reginald F. Johnston, Twilight in the Forbidden City, New York: D. Appleton-Century Co., pp. 473-474）。

临时住在北京的罗振玉，请胡适向曹云祥致意“尽快起诉成为希望”，这也可能与溥仪有关。由于史料的原因，我们很难确定罗振玉参与这件事的水平。但至少现在我们可以知道，罗振玉仍然支持王国维的学术生涯，就像过去一样。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com