案例解析｜高空坠下带火烟头引燃17楼阳台，法院判定责任划分结果来了

1天前

深圳一处高层住宅17楼住户阳台突发火灾，消防部门给出的事故认定结果显示，这场火灾是高空坠落的火种引燃阳台堆放的可燃物引发的。事发后受损业主将楼上所有住户、租户和小区物业公司一并告上法院，责任到底该由谁承担？近日，广东省深圳市南山区人民法院就这起高空抛物损害责任纠纷案给出了判决，法院最终认定，可能实施加害行为的住户蒋某承担80%的补偿责任，小区物业公司因管理不到位承担20%的赔偿责任。

梁心慈作

案件经过

2024年1月22日晚间，深圳某大厦A座17B住户的阳台南侧突发火灾，消防部门接到报警后立刻赶赴现场扑救，很快将明火扑灭。火灾发生时这套房屋里并没有人，因此没有造成人员受伤，但是阳台区域以及客厅部分墙面和家具都被烧毁，产生了不小的财产损失。之后消防救援大队出具正式火灾事故认定书，明确本次火灾的起火原因为：高空坠落的火种引燃阳台处的可燃物，最终火势蔓延酿成火灾。

火灾发生后，房屋业主李某只能暂时搬到酒店居住，随后李某将自家楼上18B、19B、20B三套房屋的业主、实际租户，以及小区负责管理的物业公司全部起诉到法院，要求所有被告连带赔偿自己的各项损失，其中包括家具损失、装修修复费用、酒店住宿费用以及交通费等，索赔总额共计33万余元。

法院审理过程

法院受理案件后展开了细致的调查审理，事故发生后消防部门已经到18B、19B、20B三套房屋的阳台分别开展了现场实验，最终实验结果表明，只有当火源从18B或者19B阳台向外抛落，碰撞18B阳台外侧墙体之后，坠落至17B阳台，才会引发本次17B阳台的火灾。进一步调查显示，火灾发生时间段内，小区监控拍摄的画面显示，其余涉及的楼层都没有人员活动的痕迹，经过公安部门侦查排查，只有18B房屋内仅有租户蒋某一人在场，而且蒋某本身有日常吸烟的习惯；同时蒋某也没能拿出任何证据，证明火灾发生的时候自己不在18B房屋内。综合以上线索，法院认定蒋某属于本案中可能加害的建筑物使用人。

对于涉案的物业公司，法院调查后发现，该物业公司虽然确实在业主群里发布过禁止高空抛物的通知公告，也安装了高空监控摄像头，但并没有落实日常巡查、隐患整改这些实质性的安全管理措施。从业主群的聊天记录可以看出，此前就有多名业主多次反映，自己家阳台经常被丢进来烟头等火种，甚至已经发生过小的火情，但物业公司始终没有采取针对性的措施，既没有加强监管也没有清理公共区域的易燃杂物，任由安全风险一直存在。本次火灾发生之后，物业公司虽然启动了排查流程，也没能及时发现火源，而且物业安装的烟雾报警系统还存在明显的报警延迟问题。除此之外，物业公司也没能拿出证据证明自己按要求定期检查消防设施、组织消防演练，也没有给住户开展过专门的消防安全宣传教育。法院因此认定，物业公司在事前预防、事发处置以及事后减损的全流程都存在管理疏漏，需要承担相应责任。

综合全案证据，法院最终作出一审判决：蒋某作为可能加害的建筑物使用人，承担80%的补偿责任，需要向李某支付共计19.3万余元补偿款；物业公司存在管理疏漏，对损害结果承担20%的赔偿责任，需要向李某支付共计4.8万余元赔偿款。一审判决作出之后，蒋某不服判决结果提起了上诉，深圳市中级人民法院审理之后作出二审判决，维持了一审的原判结果。