论舆论监督与学术争鸣的边界

舆论监督作为新闻媒体的核心功能之一，在维护社会公平正义、规范公共权力运行、揭露不良现象等方面发挥着不可替代的作用。然而，舆论监督并非无界之域，尤其在学术观点的争论中，媒体需审慎运用其“软权力”，不能以所谓的“深度报道”替代严谨的学术批评，更不能仅凭“常识”对学术观点进行上纲上线的指责，甚至对学者实施人身攻击。

学术探索需要宽容的社会土壤，学术讨论不存在绝对权威，也没有永恒不变的定论。讨论与争鸣是学术研究的常态，无论是前沿理论的探讨，还是观点的碰撞交锋，都应允许学者大胆探索、认真论证，进而形成独特的学术见解。若将学术观点作为舆论监督的对象，随意施加舆论压力，会扰乱研究节奏、抑制学术创新。新闻媒体应尊重学术规律，为学术争鸣营造良好氛围，避免以“舆论监督”之名行干涉学术之实。

正常的学术讨论与舆论监督不应混为一谈。舆论监督的核心指向应是公共权力、公共事务、公共秩序等领域，其出发点需具备积极性与建设性，重点针对严重违反党和国家重大政策及社会生活中的重大问题。正确的舆论导向能凝聚人心、汇聚力量，推动事业发展；错误的导向则会动摇人心、瓦解斗志，危害党和人民的事业。舆论监督必须以事实为依据，脱离事实、无视专业规律，就可能偏离初衷。一旦过度介入学术讨论，舆论监督易异化为情绪化批判，导致特定学术观点遭遇“舆论审判”，甚至侵犯学者的合法权利。媒体若不客观报道学术观点却公开贬低学者，可能构成名誉侵权，司法机关已有相关判决先例。

术业有专攻，学术讨论存在专业门槛。学术有其自身的标准与逻辑，需通过严谨的学术论证展开讨论。真正的学术批评是在充分把握研究现状基础上的坦诚交流，旨在纠正偏差、探索规律、创新观点。健康的学术批评需遵守学术规范，以事实为依据，聚焦观点、方法与逻辑本身，倡导客观、理性、深入的商榷。滥用舆论监督干涉学术讨论，用社会情绪替代专业研究，用道德评判取代学术论证，只会破坏学术生态、阻碍学术进步。当然，学术活动也需要舆论监督，但监督重点应是科研诚信、学术伦理等领域的问题，而非直接介入不同学术观点的争鸣。

学术批评是学术共同体的专业行为，需遵循学术规律，依靠专业理性；而舆论监督是公众监督行为，聚焦公共问题，维护公共利益。新闻媒体掌握着舆论监督的“软权力”，与学者直接进行学术讨论属于不平等的对话。以舆论监督方式干涉学术争鸣，甚至取代学术批评，会破坏健康的学术生态。新闻媒体需恪守边界，发挥舆论监督的正向作用，与学术界携手营造风清气正的舆论环境，更好地发扬学术民主、践行“双百”方针，共同推动中国学术的繁荣与发展。

中国社会科学报评论员

新媒体编辑：张雨楠

如需交流可联系我们

邮箱账号：skwgzh2023@163.com

原标题：《慎用舆论监督干涉学术争鸣》

阅读原文