参观时边聊边行撞玻璃受伤，责任该由谁承担？

9分钟前

日常生活里，不少人存在边走边聊天、边走边看手机的情况，因未留意前方障碍物与路况而引发事故的现象十分常见。这类行为造成的损失，究竟该由谁来承担赔偿责任呢？近日，北京市房山区人民法院审理了一起生命权、健康权、身体权纠纷案件，最终判决王某自行承担责任。

（图源网络侵删）

案情介绍

王某在某组织者的安排下前往某场馆参观，参观途中面部撞到玻璃幕墙，导致破裂出血。王某觉得，是因为场馆内玻璃幕墙周边没有设置提示，才让自己受伤并产生了医疗费、交通费等费用，于是将某组织者和某场馆一同告上法院，要求他们赔偿医疗费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计4万余元。

某组织者表示，王某的医疗费已经由保险公司赔付，而且在整个活动过程中，他们已经积极履行了安全保障义务。

某场馆则认为，这次损害完全是王某自己不小心造成的。王某在参观场馆时，一边走路一边回头和别人说话，朝着玻璃幕墙走去并撞了上去，导致面部破裂出血。场馆工作人员立刻带他去馆内医疗室处理伤口。另外，场馆没有违反安全保障义务。场馆大厅里光线充足、视野开阔，旁边的大门有很粗的门框，和幕墙区别明显，不存在安全保障义务履行不到位的情况。

法院审理

法院经审理查明，某组织者组织参观活动时，为参与者购买了意外险，还安排了志愿者陪同。从事发时的录像可以看到，王某一边和别人交谈一边往前走，走路时还不断回头、转身，就这样径直走向大厅的玻璃幕墙，随后撞墙受伤；场馆工作人员马上上前查看，并进行了处理和引导。同时，录像显示玻璃幕墙上贴着大幅菱形红色福字，幕墙下方每隔一米左右就摆放着一排绿植。此外，王某的医疗费已经由保险公司赔付。

法院审理后认为，本案的争议焦点在于某组织者和某场馆是否尽到了安全保障义务，以及王某对自身损害结果的发生是否存在过错。

行为人因过错侵害他人的民事权益并造成损害的，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，若未尽到安全保障义务，造成他人损害的，也应当承担侵权责任。这里的安全保障义务，主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，在合理限度内应当采取措施，使他人免受人身和财产损害。安全保障义务本质上是一种危险防范义务，开启、维持或主导社会交往的人，应当积极采取适当且合理的措施来控制交往中的危险，或者尽可能降低危险发生的可能性。一般来说，非经营性社会活动的安全保障义务人防止或制止损害的责任，要比经营性社会活动的安全保障义务人责任小。

在本案中，结合现有证据可知，某组织者作为此次参观活动的组织者，在组织活动时制定了应急预案、进行了安全提示，还安排了志愿者陪同，已经尽到了安全提示和保障义务，没有证据能证明他们在王某受伤过程中存在过错。

某场馆作为参观场馆的责任人，对场馆内的人员负有安全保障义务，应在合理限度内避免潜在危险的发生。从现有证据来看，事发当天场馆大厅光线良好、视野清晰，玻璃幕墙上有明显的可区分标志，幕墙下方还摆放了一排绿植作为阻隔，不容易让人产生视觉判断错误。通过录像可以看到，王某撞向玻璃幕墙前，一边走路一边回头和人交谈，视线没有看向前方，也没有仔细观察周围环境，所以应当对损害结果承担全部责任。因此，王某要求某组织者和某场馆赔偿医疗费、营养费等损失，缺乏事实依据，法院不予支持。

一审判决后，王某不服，提出了上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

普法小知识

在本案中，活动组织者和场所经营者在活动安排、场地安全保障方面都采取了适当的措施，已经尽到了安全保障义务，不需要为他人的过错承担责任。王某在边走路边回头和人说话的过程中，没有看向前方道路，也没有仔细观察周围环境，存在疏忽大意的情况，最终导致撞到玻璃幕墙，所以应对自身的损害承担全部责任。

安全保障义务本质上是一种危险防范义务。群体性活动的组织者、公共场所的经营者，应从危险大小、运营成本、公众的一般认知等角度出发，提前从预防风险、稳定秩序、事后救助等方面采取适当措施，降低风险，保障公众安全。

每个人都是自身安全的第一责任人，“不是谁受伤谁就有理”。个人出行时，应当仔细留意周边环境，预判可能存在的风险，规范自己的行为，不要让自己处于危险的境地。只有当他人的过错、外界环境导致自身无法预判风险、控制行为而造成损害时，才可以要求他人赔偿损失，不能要求他人为自己的安全承担全部责任。

▼

获取更多信息，长按或扫描二维码

关注©山东高法

作者：曾慧

编辑：石慧