“因履行工作职责受伤”的工伤认定边界——从一起扫雪冲突案看法律适用

案情回顾

高某系某公司员工。2024年2月21日清晨6时30分许，同事王某按公司安排带领包括高某在内的人员清扫积雪，高某未按时抵达清扫现场。王某将此情况报告班长后，班长致电高某要求其到场扫雪。高某到达现场后找到王某，先是言语攻击，随后三次推搡王某。前两次推搡时，王某未予回应，继续持扫帚清扫；第三次推搡后，两人扭抱在一起摔倒，导致高某受伤。事后，双方就受伤事宜达成和解，王某赔偿高某28000元，高某承诺不追究王某任何法律责任。

高某主张，自己受伤是因履行工作职责引发，与工作职责存在法律上的因果关系，并非私人恩怨导致的打架受伤；且与王某的赔付协议表明其对暴力侵害的发生不承担主要责任，故应认定为工伤。2024年7月15日，高某向当地人力资源和社会保障局（以下简称人社局）提出工伤认定申请。

处理结果

人社局经审查认定高某受伤不属于工伤。高某不服该认定，提起行政诉讼，一审、二审法院均驳回其诉讼请求。

法律解析

《工伤保险条例》第十四条第（三）项明确规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）进一步解释，该条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”需满足暴力伤害与履行工作职责存在直接、必然的因果联系。判断因果关系时，既要考量关联性，也要关注工作纠纷发生后处理不当是否构成阻却工伤认定的事由。

具体到本案，高某因扫雪事宜对王某产生不满，主动发起言语攻击并三次推搡王某，最终引发肢体冲突导致受伤。其行为明显超出履行工作职责的合理范畴，且在争议发生时未采取冷静处理方式，属于过当行为。因此，尽管事件发生在工作时间和工作场所，但高某受伤并非因工作原因或履行工作职责直接导致。

此外，高某与王某达成的赔付协议属于民事自愿行为，不能直接作为法定责任划分的依据，无法据此推定其符合工伤认定条件。综上，高某受伤不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定情形，不应认定为工伤。

▼

更多信息，长按|扫描二维码

关注©山东高法

编辑：石慧

有工资、交社保就一定是劳动关系吗？

欠条名字与真实姓名不一致，还能追回欠款吗？

人民法院案例库婚姻家庭纠纷案例裁判要旨

原标题：《“因履行职责受伤”该如何界定？》

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com