怎样提高你的深层思考能力？从这三点开始

怎样提高自己的深度思考能力？从纠正三个思维陷阱开始：

1. 逆推谬误：首先得出结论，以及过程。

很久以前我在做咨询业的时候，老板告诉我一条铁则：

过程比结论更重要。

怎样理解这个句子？

举个例子。

比如你现在是电商营销主管。最近公司推出了一款新口红，花了不少营销费用，做了很多广告，但是用户的增长一直做不到，销量也不起眼。

这个时候你会怎么做？

找出原因，做分析，对吗？

那么最容易想到的原因是什么？

几个选项很快就从我的脑海里跳出来了，比如产品本身的卖点不明显，不醒目；或者竞争对手是金爸爸，营销成本是我们的n倍；也可能是消费者的品味发生了变化，不再喜欢这种口红设计的风格。

以上三个原因是最容易想到的。

那么，为了证明这些假设的原因，下一步该怎么办？

找支点, 也就是常说的论据。

商品本身的卖点并不明显，那么就来看一下具体的卖点，再和同类竞品对比一下，看看是否足够吸引眼球；

竞争者花费更多的营销费用，那么我们就来看看他们把所有的钱都投入到哪些渠道，估算一下媒体的整体预算费用；

顾客的品味发生了变化，这就更简单了，去扒一下商品首页下面的留言，看看顾客对我们产品的评价如何。

到目前为止，这种想法似乎没有什么问题，最后飘飘洒洒地写了一份分析报告PPT，提交给老板，大功告成。

但是你们有没有发现一个bug？

上述思维路径是根据先有结论(假设销量不佳的三个可能原因)，然后论证(查找数据和数据)的逆向逻辑来操作的。

但是这样做对吗？真的能找到问题的症结吗？

并不能。

这个故事真的发生了，所以我才拿出来举个例子，这个故事的真正原因是：

电子商务平台的算法规则已经改变。

因为以前的营销流量玩法，并不适用于当前的新规则，因此导致用户增长和销售额无法提升。

一般来说，在过去，你可以用100元买下所有的梭哈流量，但现在你必须把100元分成20元、30元和50元来花，交易不同部分的内容，最终形成营销组合拳，这样才能有效。

而且之前想象的三个原因，都没有一个提到点子。

这种逻辑谬误就是逆推型：

只有结论，还有过程。

仅仅通过经验主义来总结几个可能的原因，后面的所有论点都在潜意识里向这些方向靠拢，而忽略了意想不到的新可能性。

这种情况与警察探案非常相似。

当警方以主观意识锁定犯罪嫌疑人时，在寻找证据的过程中，他们会不自觉地寻找可以证明TA有罪的方向，而忽略了可以证明TA无罪的信息。

假如没有及时意识到这种思维谬误，最终很容易造成冤假错案。

工作中也是如此。

当我们遇到问题时，我们经常根据我们的个人经验提出假设，然后进行论证。虽然这种方法可以帮助我们专注于思考方向，但也阻碍了其他更多的可能性。

这种情况有一个特别的词来描述，叫做：

懒惰的真相。

大众传播的语境中，人们更倾向于别人告诉他们真相，而不愿自己去挖掘真相。

因为从零开始寻找真相，投资成本太高。但是如果事先有一个假设的真相，我们更容易证明它是对是错。

面临着简单的问题，一旦问题的复杂指数上升，这样做通常会离真相越来越远。

那最好的办法是什么呢？

很简单，把顺序倒过来。

过去是先得出结论，再去确认。在推理结论之前，我们先找到证据。

或者文章开头的例子，销量和用户增长都无法提高，这是一个问题。因此，基于这个问题，我们不应该急于提出假设，而应该寻找事实。

如何搜寻？

三个字，寻找异常。

由于按照以往的经验操作，得到了完全不同的结果，那么在这个过程中肯定会出现不同于平常的事情，你要把它们全部找出来。

当时我们在复盘后发现了很多异常。比如媒体预算投入的ROI明显减少，跟踪消费者的行为发现路径明显延长，但是我们产品广告的区域还有其他内容。

所有这些异常情况都拼接在一起，推断出我们过去怎么想都没想到的观点：

改变了平台的规则。

但是，当我们带着这个结论去问电商平台的小二的时候，对方说是真的。我们一个月前就被告知了，但是当时没有人关注。

虽然遭受了损失，但是每个人都吃了一个错误，然后在分析问题的时候，再也没有陷入这样的逻辑陷阱。

2. 断层谬误：我想你知道吗？

每个人都必须玩一个游戏：

你画我猜。

一人在画板上画画，另一人根据画板上的图案猜测对方画了什么。

听起来很简单，但是玩起来总是很可笑。

举例来说，有一次我和朋友一起玩，我画了一首诗：

"锄日当午。"

所以我画了一个人弓着腰在锄地上，头上又画了一个太阳，很好猜对吗？

但是我的朋友楞是猜了四五个都不对，急得我摇头晃脑和他比画，而我又不能说话，最后到了时间只能含恨罢手。

之后我吐槽了我的朋友，你在做什么飞机，这都猜不出来。

可是他一脸无辜的看着我，说这张图有很多可能啊！

实际上，我和我的朋友在这个例子中没有错，错的是什么？

不平等的信息认知。

当我得到这个话题时，脑海中的第一反应就是一个人在烈日下锄地，这是没有错的。

但是我的朋友他不知道我拿的题目是一首诗，而且还是一首中文诗。

所以当他看到一个人在锄地的场景时，他会想到很多可能性。比如梵高有一幅在太阳下独自锄地的画，这就是他当时猜到的。

这样的情况，在《让创意更有粘性》一书中，有一个特别的概念来描述它：

知识的诅咒。

如果你知道一件事，你就无法想象当你不知道它的时候会是什么样子。

这儿的知识，不一定是真正的“知识”，它也可以是信息、事实、信息等等。

而且这就导致了我今天要讲的第二个逻辑谬误，沟通断层。

你们都认为对方知道，但是对方不知道。你们觉得对方可以对你有很深的理解，但是对方和你们的悲欢离合。

这样的情况在日常工作中，简直太普遍了。

例如，当你工作时，你突然被叫去参加一个会议。

会上有七八个人。每个人都说我的话，讨论得如火如荼。你根本不知道前因后果，也不知道发生了什么。你急于想到手头还有其他工作需要完成。

会议结束时，你的老板突然告诉你，你已经把大家刚才说的话都写下来了。这个新项目需要你的帮助。你应该先计划好下一步的工作。

但是你听后不知所措，一脸懵逼地呆在那儿，传出三个灵魂问题：

"我是谁？我在哪儿？我要干什么？"

那就是知识的诅咒，你的老板和你处于两个方面的信息水平：

他认为你知道所有的项目，并且理解它们。但是你的脑子一片空白，甚至不知道这个项目的来龙去脉。

这个时候，你们的交流就出现了断层。

还有许多类似的情况。

例如，产品经理和程序员之间的交流。

产品经理是以市场为导向的思维，关注客户体验、商业转型和deadline。程序员是理工科思维，关注可实现性、因果转换和问题焦点。

一是现实主义，二是理想主义，两者的认知角度不同，会造成日常交流中的障碍。

产品经理说这个功能明天一定要上线，客户特别喜欢。但是程序员拒绝说，实现这个功能意味着之前所有的产品框架都会发生很大的变化，不可能这么快做好。

所以就这样产生了分歧。

那么怎样解决这个问题呢？

很简单，在沟通之前，先弄清楚自己和对方处于信息理解的哪一个阶段。下面是NPA原则，大家可以写下来。

我们所说的NPA，分别指代三个字：

Nothing/Part of it/All.

它们分别代表了三个不同的信息交流阶段。

Know nothing，刚开始的时候，对方对你要沟通的信息一无所知。

在这个时候，你要从事情最初的起因背景开始，按照事情发展的时间顺序，把关键信息提取出来告诉对方。

Know part of it，对方知道你要讲的一部分信息。

在这个阶段，我们可以在交流的时候做一个简单的前情概述，一般不超过一分钟。

对事件前的重要信息进行简单的回顾，然后开始说对方不知道的信息，做好承前启后。

举例来说：“上次没有提到。..，如今有了新的变化..”, "之前已经提到了...这件事后来有了发展..”

最终，Know it all, 对方完全理解你想说什么。

此时此刻，你要做的不是告诉信息，而是基于信息进行讨论。这个时候，我们不需要回顾过去，而是讨论未来会发生什么。

提前了解对方接受信息的阶段，可以大大提高我们的沟通效率，防止“知识诅咒”的发生。

3. 滑坡谬误：粗暴的因果推理

所谓滑坡谬误，就是用一系列单线程的因果推理来强迫自己达到目的。但在这个过程中，每个因果链的关系强度都被夸大了，最终导致逻辑谬误。

有一种经典的滑坡谬误句型：

“如果有A，就会有B，如果有B，就会有C。因此，为了避免C的发生，我们应该阻止A。.”

A到B，B到这里C，就是一个个“坡”，最后从A推理到C的整个过程就是一个滑坡。

举例来说，大家小时候一定听过长辈这样的教训：

“如果你没有考上一所好的初中，你就没有考上一所好的高中。如果你没有考上一所好的高中，你就不能上一所好的大学。如果你不能上一所好大学，你就找不到一份好工作。”

乍一看似乎没有问题，但是仔细思考就能发现问题。

没有考上好高中，一定不能上好大学吗？

上不了好大学，就一定找不到好工作？

再深入思考一下，身边有没有人考不上好高中，但是还是上了好大学？

有没有人没上过好大学，但是凭借自己的不懈努力，最终还是得到了一份好工作？

很明显，我就是其中之一。

那么这个系列推理的逻辑漏洞在哪里？

回答是，每个环节的概率都是不可避免的。

考上好高中只会增加考上好大学的概率。考上好大学只会增加找到好工作的概率，还是要看你的专业能力、工作经验等整体实力。

用前面的句型来解释，就是出现了A，也不一定会出现C。.

而且相应地，如果要证明这一滑坡的确存在，就必须有足够的证据证明每一个“坡”都有合理而强烈的因果关系。

例如，如果你能证明进入一所好的高中是进入一所好的大学的唯一途径，进入一所好的大学是找到一份好工作的唯一途径，那么这种滑坡推理就是建立起来的。

但是很明显没有。

那么，这一理论对我们的日常生活和工作有什么影响呢？

是的，培养我们的思辨能力，不要轻易抢人头。

如果我们看到一个现象，发现一个问题，不要一下子去想根本原因，而要去寻找相关的事实。

或者前面这个例子，如果“找不到好工作”是个问题，那么与这个问题有什么关系呢？

举例来说，很多企业减少招聘名额，同一职位竞争激烈，市场薪酬市场下降等等。

然后围绕这些事实，进行相应的拆解和对策分析。

同一职位竞争激烈，那么接下来可以有三种选择：

首先，降低工资要求，提高性价比；

第二，增加自己的能力，在面试中突出自己更丰富的项目案例经验，给面试官留下深刻印象，或者请公司同事做推送；

三是换个职位申请。

把每一个事实层层拆开，你就会找到相应的方法。而非简单粗暴地将原因归纳为：

刚开始没考上好学校，现在没办法了。

说白了，打破滑坡谬误的关键在于，不要只关注最初的原因和结果，而是把中间的每一个环节都拿出来，思考它们之间的必然性。

如果一个环节出了问题，整个推导过程就不成立。

上面就是今天的内容，最后简单总结一下，三个常见的逻辑陷阱，请大家避免：

1. 逆推谬误：首先有结论，还有过程；

2. 断层谬误：我以为你知道；

3. 滑坡谬误：粗暴的因果推理。

本文来自微信微信官方账号 “张良计”（ID：zhang_liangj），作者：张良计，36氪经授权发布。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com