光明日报：追究冒险“驴友”20,000元，带来什么启示？

近日，5名“驴友”将依法承担民事责任的2万元救援费转入江西宜春奉新县财政账户。这笔费用将支付给参与救援的社会救援力量和群众。这是江西省第一次追究违规冒险造成的公共资源浪费的责任。

恢复救援“驴友”事件并不容易。据了解，共有10名“驴友”被困。他们在奉新县百丈山徒步登山，住在当地的民宿。

10月26日下午，几位“驴友”不顾当地群众的劝说，坚持徒步前往百丈山未开发的山区天狗岭冒险，随后当地群众及时报警救援。然而，在救援过程中，地形复杂、山区通信不足、雨温骤降等都是救援的不利因素。被困的“驴友”经过18个小时的艰难救援，才能顺利获救。

近年来，“驴友”冒险和死亡时有发生。失去温度后，运气更好的人得到了及时的救援，运气更差的人直接失去了生命。虽然安全提醒一直在继续，但冒险家们还是忍不住渴望探索未知。类似事件有两个值得讨论的问题。

首先，“驴友”应该为隐藏在他心中的“幸存者偏差”付出多少代价？也就是说，“驴友”觉得自己经验丰富，危险不会来找自己。一旦发生危险，“幸存者”就会成为“危险家”，应该支付多少救援费用来纠正这种认知错误。

第二，公民是否有决定陷入风险甚至放弃生命的自由，也就是说，“驴友”作为一个理性的人，应该对风险有一个正确的认识。如果公民承认自己有这样的自由，政府部门就不具备“应该”救援的责任和义务。如果公民不承认自己有这样的自由，政府部门应加强对冒险地点的限制，并在事后除收取救援费用外，处以罚款。

正是因为上述观念问题，每当“驴友”冒险被困时，舆论场总会出现两种观点，比如“2万元救援费用太少，200万元可以长期记住”、“救‘驴友’是浪费人力”等等。尽管上述观点偏向极端，但确实为救援“驴友”提供了思考的视角。让我们做一个思想实验。如果冒险不是可能的，而是90%的人身安全受到威胁的概率。这个时候，有多少“驴友”会选择这种冒险的自由？按常理来说，绝大多数冒险家都会被淘汰，而对那些从血液中就热爱冒险的人来说，自然也愿意支付高额的“保险费”。

可以看出，无论是“幸存者偏差”还是自我陷害风险的自由，从理论回归现实生活，需要解决的问题只是在解决不确定性风险的基础上给予人们自由选择的权利。即使是“山区危险”的提示，只要这种危险是抽象的，而不是具体的或可量化的，也不能引起人们对自身安全的足够关注，从而可能引发政府责任的讨论。

因此，从治理的角度来看，划分风险等级，设定相应等级的救援费用标准，可能是解决“驴友”不听劝阻，达成舆论意见的一种方式。如果一个地方的风险水平极高，救援通过率不到10%，救援时间超过48小时，救援费用为100万元，那么“驴友”就会产生稳定的心理预期，决定衡量自己的经济条件，政府机构也可以从无限责任的大政府约束中释放出来。

江西省第一次追究违规冒险的责任似乎是一个不寻常的决定，但也许是应对驴友冒险、实现多方平衡的必要决定。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com