景区NPC“小黄鱼”风波：在日常缝隙里，普通人夺回欲望与生活主权

本文来自微信公众号： 知著网 ，作者：豆文

「哪怕在历史惯性和消费逻辑的裹挟下，这场探索就像西西弗斯推石上山，我们依然要试着摸索出一套主体与主体对话的文明相处语境。」

>>>

“不少景区NPC的互动表演已经滑向低俗了。”

“借位接吻、过度肢体接触、用嘴递棒棒糖这类桥段越来越多，这种打擦边球的操作，实实在在拉低了整个文旅行业的档次。”

2026年五一假期出游高峰时，《民生周刊》发布评论文章《景区NPC，别再“擦边”了！》，公开点名批评江西葛仙村的热门NPC“小黄鱼”。

（《民生周刊》评论推文节选）

“NPC”原本是单机游戏领域的概念，指由程序操控的非玩家角色（Non-Player Character），后来这个概念被延伸到线下实景场景中。景区NPC就是由真人扮演、拥有固定身份与故事背景的角色，依靠和游客的互动，为大家营造沉浸式的游玩氛围和体验。

“小黄鱼”绝对是如今景区NPC圈子里的顶流之一。只要游客摇铃召唤，他就会从红色纱帘后走出来，招牌动作就是用嘴咬住棒棒糖棍，把糖递到游客嘴边。

（被点名批评后“小黄鱼”已经调整了互动方式）

被点名擦边后，“小黄鱼”很快就发布了道歉视频，承诺会完成整改。事件本身看似告一段落，但围绕这件事的争议才刚刚发酵。

一部分网友支持媒体评论，认为确实该清理景区低俗互动，另一部分网友却对这次点名十分不满，“没有小黄鱼，谁去你葛仙村”这句反问，在各大社交平台疯传。

一根棒棒糖，从递到嘴边改成递到掌心，短短距离的调整引发的争论，远不止是互动尺度的问题，背后还藏着年轻人想要夺回生活主动权的渴望，以及积攒很久的、关于“谁才拥有欲望的正当性”的不平。

01

重构旅游：在短暂假期里当自己生活的主角

我们讨论“景区能不能有擦边NPC”的时候，其实有一个更核心的问题要先解答：

年轻人特意跑到景区找NPC互动，到底想要获得什么？

当下的青年群体其实已经重新定义了旅游的意义。在交通和互联网都不发达的年代，出门旅行是一次充满仪式感的远行，火车晃悠一整夜，目的地遥远又神圣，人们抱着开阔眼界的心态跟着导游听讲解，在标志性景点拍游客照，心甘情愿地做景区人流里的一个“背景板”。

那个时候，“我来过这里”本身就是旅行的全部意义。

但随着旅游商业化发展越来越快，意义变成了流水线批量生产的产物：千篇一律的网红奶茶、大同小异的文创雪糕，哪里都能买到的义乌小商品、复刻模板的仿古步行街，不少景区慢慢变成了可以随便复制的标准化产品。

而在高度原子化的日常里，我们其实早就被“NPC感”包裹了：差不多的工位、差不多的出租屋，每个人都扮演着情绪稳定、互不打扰的社会角色，很少有人能感觉到自己握着人生的剧本。

也正因如此，好不容易从日常里挤出来的假期里，一种渴望慢慢浮了出来：

丢掉那些说教式的宏大意义，找一点能直接戳中情绪的东西。

《2026文旅传播趋势观察报告》里提出了“情绪ROI”的概念：年轻人判断一次旅行值不值，不是看逛了多少个景点，而是看自己投入的情绪有没有得到对等的反馈。

所以不管是浓度很高的情绪释放、打破日常的感官体验，专属于自己的独家互动记忆，还是干脆在陌生城市的酒店躺一下午什么都不做——这些都成了越来越多人出门旅游的核心诉求。

（《2026文旅传播趋势观察报告》）

由真人扮演的景区NPC，刚好击中了年轻人的这种需求。

当游客和NPC四目相对的那一刻，这段互动就是只属于你们两个人的。NPC给出的是针对个体的情绪回应：特意停下的对视、随机又自然的调侃，只有你们俩知道发生过什么的短暂交汇，在如今人际体验越来越稀薄、大家都只维持礼貌功能性关系的时代，这种专属回应已经算得上奢侈。

它让游客真的感觉到自己被看见、被偏爱，是整个小故事的中心——哪怕只有短短三分钟，哪怕只是一场刻意营造的幻觉，那种被重视的幸福感，也足以接住被庸碌日常磨得疲惫的普通人。

（同样提供情绪价值、受到年轻人喜爱的cos委托服务）

所以“没有小黄鱼谁还去葛仙村”从来不是一句随口的气话，它是年轻人内心渴望的直接表达。

用居伊·德波《景观社会》的视角来看这个新行业，它本身就注定复杂。当人和人的关系变成被影像、商品中介化的景观，景区NPC也逃不开被批量复制的工业化属性，一旦情绪服务的供给越来越多，很容易就变成一味追求感官刺激，最后滑向舆论担心的审美降级。

但审美降级的错，不该只让一个NPC、一群满心期待去玩的游客来买单，根源其实是景区在流量焦虑下的逐利本能。

真正值得思考的是，在灌输式的文化宣讲和掠夺式的感官消费之间，我们能不能长出第三种关于公共生活的想象？

说回“小黄鱼”本身，除了那根引发争议的棒棒糖，他的互动其实比外界贴的“擦边”标签丰富得多：面对老年游客他一样保持热情，面对小朋友他会特意调整发糖方式，还会送小试卷鼓励孩子，这些细节都能看出他的克制和得体。

抛开“擦边”的标签，这些带着个人温度的细节才是他受欢迎的关键。在刻板规训和过度放纵之间，其实还有很多这样具体鲜活的存在。

02

擦边争论：欲望主体与消费权力的性别博弈

“小黄鱼”事件发酵之后，性别视角的争论占了很大一部分声音。

在小红书、微博等平台，不少网友批评对“小黄鱼”的批评是典型的双重标准，她们反复发出疑问：“为什么不管管饭店的擦边舞？”“为什么不管管车展、ktv里的擦边项目？”

（网友在评论区盖楼表达不满）

“擦边”原本是乒乓球的术语，指打在球台边缘、刚好得分的球，现在公共语境里大多用来指代“软色情”。但目前不管是法律还是学术领域，都没有对“擦边”给出明确的界定标准。

这也就意味着，“小黄鱼用嘴喂糖”到底是正常互动还是低俗色情，很大程度上由掌握话语权的一方来定义。当这个互动被要求取消，而网友提到的那些面向男性的软色情项目却一直存在，压抑很久的不公平情绪一下子就爆发了。

这种情绪，本质上是对公共空间里欲望主体身份的争夺。

英国电影理论家劳拉·穆尔维在《视觉快感与叙事性电影》里提出过，传统语境下存在“男性看、女性被看”的二元结构：几千年的父权文化里，女性的身体和容貌一直被放在客体位置，作为观赏性景观供男性观看消费，是男性欲望的载体。

近年来女性向文化产品的兴起，已经让这种单向的观看结构开始松动。

荧幕上受追捧的男性形象悄悄发生了改变，贴合女性审美的温柔感、少年感被不断强调，不再把“阳刚”当作评判男性气质的唯一标准，这类形象慢慢走进了大众视野。

火遍全网的耽美文学、乙女游戏，更是直接把女性放到了观看者的位置上：她们挑选、欣赏、评价虚拟的男性角色，欲望客体的位置在这里实现了翻转。

从虚拟世界走到线下实景，“小黄鱼”以及一些风格更大胆的男性NPC受到欢迎，其实是欲望表达主体扩大的必然结果。在这些互动场景里，女性可以大方坦然地表达自己的消费渴望，男性NPC变成了主动讨好消费者的一方。

从这个角度看，有外形、懂互动的“小黄鱼”就是时代变化里，大众欲望和审美的投射。所以当这个刚刚出圈的热门NPC被要求火速整改的时候，网友感受到的不只是一个互动项目的消失，更是对自身欲望表达权的挤压。

不过，承担社会责任的媒体讨论的，其实是文旅场所能不能容纳带性张力、暧昧感的表演，不管是车展车模擦边还是景区NPC互动，在评论者的逻辑里都该统一规范。而网友聚焦的，是社会在性别权力分配上的结构性不公平。

二者之间其实存在轻微的话语错位：媒体讨论的是承担文化功能的行业“该不该”留灰色空间，网友不平的是“谁可以”正常消费这种灰色空间——或者说，谁的欲望消费才会被社会当成正常现象。

不同性别语境下的媒介景观本来就不一样：针对女性的消费早就因为长期存在、形成产业化，变成了社会默认的背景板，很难撼动。而针对男性的消费作为新出现的“景观”，本身就有更高的曝光度，自然更容易被推上舆论的风口浪尖。

当然，如果把整个讨论局限在男女消费的二元对立里，其实有点狭隘。短视频里，排队找“小黄鱼”互动的不只有年轻女生，也有特意摇铃 just 逗他两句的男性游客。温柔也好、妩媚也罢，这类气质从来不是某一个性别的专属，消费主体也比我们想的更多元。

只是在这种新消费里，往往还是长期处于客体位置的女性更容易产生心理负担。哪怕已经学着用花钱、观看的方式占据主体位置，不少女性网友还是说，自己会不自觉地回到那个“被审视”的位置上，忍不住自我检讨。

（部分女性在和男性NPC互动时，会陷入纠结、内耗和自我审视）

所以比起维护这个新的娱乐项目，更重要的其实是打破把人困在“消费或者被消费”两端的旧框架。

（复旦大学教授沈奕斐谈性别平等与消费主义）

打破框架之后，我们才能一起摸索出主体和主体平等对话的文明语境，哪怕这场争取，在历史惯性和消费逻辑的裹挟下，不过是和西西弗斯推石上山一样的徒劳，但依然值得尝试。