NeurIPS新规拒稿引争议，ICML审稿质量遭群嘲，AI学术圈陷双重困境
两大AI顶会接连引发热议。NeurIPS 2026推出「制裁机构」新规，为投稿设置高门槛；ICML 2026审稿结果公布后，吐槽声此起彼伏，口碑直线下滑。
NeurIPS 2026官方手册中的一条新规，在国内AI学术圈掀起轩然大波。
你的论文，我们不收了！
与此同时，ICML 2026的评分刚一发布，全网骂声一片，审稿质量之差连审稿人自己都看不下去。
顶会每年都有新话题，今年的情况格外引人关注。
翻开这份长达数十页的文件，在「Sanctioned Institutions」部分，清晰写着：
NeurIPS基金会作为受美国法律管辖的实体，必须遵守美国的制裁与贸易限制法规。依据相关规定，向受制裁机构的代表提供「服务」（包括同行评审、编辑和出版）属于禁止行为。因此，我们将不接收也不发表这些机构的投稿。
消息很快在社交媒体和学术社群中传播开来。
有人感到震惊，有人十分愤怒，也有人默默打开OFAC网站，输入自己所在机构的名称查询。
873家实体，均在制裁清单之列
这条新规的严格程度，需要结合具体背景才能理解。
手册原文将同行评审、编辑、出版都归为受制裁的「服务」范畴。制裁清单上的机构，连提交论文的资格都没有了。
关键在于NeurIPS所依据的法律工具。它指向的不是商务部实体清单（Entity List），而是OFAC制裁名单。
后者是美国财政部主导的金融制裁框架，在合规领域，OFAC制裁被称为「核选项」，任何在美国注册的组织都不敢轻视。
从法律层面看，NeurIPS Foundation注册在美国，做出这一决定有其合规逻辑。
但从学术角度而言，这道门一旦关闭，影响深远。
此前2019年的IEEE「审稿门」事件，争议焦点仅在于审稿权，而且IEEE在不到一周内就撤回了禁令。
这次的性质已从「不让你担任裁判」转变为「不让你参与比赛」。
目前大家还在消化这一消息，但焦虑情绪已经蔓延开来。
ICML、ICLR会效仿吗？
NeurIPS、ICML、ICLR被称为「机器学习三大顶会」，共同构成了全球AI基础研究最重要的发表平台。
如果NeurIPS开了先例，另外两家是否会依据相同的法律理由跟进？
毕竟，ICML和ICLR背后的运营实体，同样是在美国注册的非营利组织。
这意味着，三大顶会面临的法律约束完全相同，NeurIPS只是率先采取了行动。
不仅如此，它们已联合设立Journal-to-Conference Track，共享审稿规范和双重投稿政策。
一旦NeurIPS将制裁合规写入投稿规则并形成先例，另外两家保持沉默的空间会越来越小。
也就是说，NeurIPS的这一步，很可能不是结束，而是开始。
学术无国界，但会议有国籍
从长远来看，这件事并非孤立存在。
2019年的IEEE审稿门、2020年后中国学者赴美签证收紧、2024年NeurIPS温哥华会议上大量中国学者因签证缺席……每一个事件看似独立，但串联起来，趋势就很明显了。
NeurIPS 2026的这条新规，首次将地缘政治工具正式融入AI顶会的投稿规则。
它不再是一封可以撤回的邮件，也不再是一次可以纠正的误判，而是白纸黑字写进官方手册，与论文格式要求、双盲审稿制度、利益冲突声明并列。
NeurIPS 2026在澳大利亚悉尼举办，但它的法律身份属于美国。
当会议的国籍开始决定谁能投稿时，某种东西已经发生了改变。
NeurIPS官网至今仍挂着它的使命宣言：
NeurIPS基金会是一家非营利机构，旨在促进人工智能与机器学习领域的研究交流，以最高的伦理标准，服务于一个多元且包容的社区。
多元、包容、促进交流。
在873家机构被拒之门外的当下，这段话读起来，别有一番意味。
ICML打分结果出炉，全网一片差评
NeurIPS这边的门还没完全关上，ICML那边又出了问题。
评审意见一公布，OpenReview瞬间崩溃。这一届ICML收到了约2.4万篇投稿。
就在上周，ICML组委会在公开审稿结果前，直接拒绝了497篇论文，占总投稿量的2%。
其中一个操作引发争议：
官方在论文PDF中隐藏了提示，专门用于检测审稿人是否直接用大模型处理论文。不少审稿人因此「中招」，其评审的论文也一同被淘汰。
更糟糕的是，全网出现了大量吐槽。
Meta研究员Ravid Shwartz Ziv直言：「审稿质量实在太差了，说实话，我现在宁愿它们是AI生成的。」
还有人表示，太离谱了，完全像是LLM生成的。
下面这种情况，更是让人惊讶。
一位审稿人贴错了别人的审稿意见；有人要求补充附录中已有的实验；还有人凭空捏造明显不成立的缺陷。
网友吐槽道：「只能说，ICML审稿质量真的一般……」
KAUST助理教授发帖，表达了对审稿人水平极差的无奈。
但有人认为，如果审稿人不懂，那不是审稿人的错，而是分配机制的问题。是ICML把论文分给了不合适的人，所以这是大会组织和分配系统的失败。
更有意思的是，用AI审稿的打分，普遍高于纯人工审稿。
一边是制裁清单关闭的大门，一边是同行评审质量的下滑。
2026年的AI学术圈，面临着双重困境：高端平台难以进入，基础评审质量堪忧。
参考资料：
https://x.com/ziv_ravid/status/2034068882562932785?s=20
https://x.com/_vztu/status/2034030592220926126?s=20
https://neurips.cc/Conferences/2026/MainTrackHandbook
https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/
本文来自微信公众号“新智元”，作者：新智元，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com