《昆仑山铭之争与学科壁垒：跨学科视域下的人文学反思》

引言

曾引发学界与公众广泛热议的昆仑山铭事件虽已尘埃落定，但其争论过程却如同一面镜子，映照出当代学术体系中潜藏的深层问题。从碑铭真伪的全民探讨，到考古学、历史学、金石学、地质学等多学科的轮番介入，这场争论以罕见的速度和广度扩散，最终暴露出一个令人忧心的现实：在专业化日益深化的今天，不同学科间正逐渐失去在共同语境下探讨同一问题的能力。

各学科都试图以自身的方法论证明“真相”，但这些“真相”却如同平行世界般难以互译，甚至相互排斥。昆仑山铭在此成为多学科视野的交汇点，却也沦为学科误解的集中地。这一现象折射出跨学科研究的困境：人文与理工、人文学科内部往往各取所需，鲜少实现真正的思想碰撞与融合。

尽管碑铭真伪已有定论，但其引发的追问却值得深思：我们究竟依赖何种知识机制认知世界？当每个学科都在捍卫自身方法论的“主权”时，真伪之争便超越了事实层面，演变为一场关于“定义权”的博弈——谁有权界定证据、可信性与知识的标准？碑铭如同一面棱镜，折射出学术内部的结构性张力：专业化带来了研究深度，却也筑起了封闭的围墙。

一、学科的视野与盲区

在昆仑山铭的讨论中，地质学、考古学、历史学与书法（金石）学各自登场，每个学科都以独特方法“捍卫真理”，但其关注的核心却并非同一维度的问题。

地质学视角首先聚焦于风化条件。公众普遍质疑：昆仑山地区的气候环境下，两千年石碑何以字迹清晰？地质学家却给出理性解释：该区域石质坚硬、气候干燥，风化速度远慢于预期，千年浅层风化属正常现象。对他们而言，碑铭真假无关文化意义，而是地表演化的科学问题。

历史学界的声音最早吸引舆论关注。辛德勇教授依据先秦文献传统，直接判定碑铭为伪造，称其“不合历史语境”。他的论证并非基于实物，而是文献逻辑：现有史料中不存在与碑铭内容匹配的记载。尽管缺乏直接证据，许多历史学者却认同这一思路——在他们眼中，碑铭的出现本身就是“文本不合理”的体现。

考古学者的回应则凸显方法论的主体性。一位知名考古学家指出，这本质是考古真伪问题，需以考古学自身方法验证。他强调，考古学有其独立判断体系，建立在遗存与环境的关系之上，不应被历史学或金石学标准取代。这种方法论自信，在某种程度上也显露出学科的“防御姿态”——划定研究疆界的冲动。

金石学与篆刻学者则从美学与传统文献切入，关注文字形制、笔意、刀法等年代特征。这种判断方式被部分学者视为“主观解读”，但碑铭研究自诞生起便是书写、记忆与物质的结合体，本就不应被单一学科垄断。

四个学科代表了四种“知识时间”：地质学的“深时”、考古学的“相对时”、历史学的“文献时”、书法学的“风格时”。它们都追问“真”，但“真实”的指向却分属不同世界——语义相似，却难以互译。当讨论碑铭时，各方都在陈述自己的“证据”，却无人能在同一语言体系下探讨“何为证据”。

看似跨学科的对话，实则是多重“独白”。学科间的“互盲”已成为当代学术的常见症状：每种信念都自成体系，又彼此封闭。昆仑山铭之争因此成为一个象征——在“多学科研究”的名义下，我们或许只是同时发声，却未曾真正理解彼此。

二、学科间断裂与理性多元化

碑铭之争表面是观点分歧，实则揭示了学术体系的深层症候：不同学科面对同一对象时，已失去对话的可能。要理解这种断裂，需回到科学哲学关于理性演化的讨论——我们看到的正是理性内部的多重张力，以及“何谓科学”的分歧史。

托马斯·库恩在《科学革命的结构》中提出“范式”概念，认为科学发展是范式的周期性断裂。每套范式都有自己的世界图景与判断标准，新旧范式间存在“不可通约性”——不同学科或传统以不同“世界假设”组织事实。昆仑山铭之争的本质，正是这种不可通约性的当代再现：各学科举证无法在同一验证语言下比较。

库恩的理论未回答一个关键问题：若科学演进非线性，不同理性体系是否存在共通结构？伊姆雷·拉卡托斯在《科学研究纲领方法论》中提出“纲领”概念，指出科学演化依赖核心假设的延续性，旧纲领可通过修补辅助假设维持活力。这一思路映照出当代学科的典型特征：面对跨界对象时，学科通过“防御性扩展”维持自身理性一致性——封闭性实则是理性的自我保护机制。

保罗·费耶阿本德在《反对方法》中进一步否定“单一理性”观念，提出“认识多元主义”。他认为科学史从未遵循普遍方法，真正推动知识进步的是异端、偶然与越界。在他看来，科学并非制度化的“真理机器”，而是被社会文化塑造的开放体系。这种多元主义为跨学科研究提供了理论正当性：学科差异不应被消解，而应视为知识系统保持活力的必要条件。

回望碑铭事件，其意义早已超越真假之辨。它暴露了现代知识体系的结构性困境：我们继承了“单一理性”的科学观，却身处理性多元、知识碎片化的时代。当各学科“各自为政”时，它们共同构成了当代理性景观的剖面——每种理性都真实存在，却无一能垄断真理。

真正的跨学科，不应是理科“拿来”文科理论、文科模仿数理方法却忽视逻辑；而应承认理性多元性，在差异中寻求理解可能。科学哲学的发展史表明，理性意味着持续协商，而非“统一的暴政”。昆仑山铭之争提醒我们：学术共同体的危机，从不在于知识分裂，而在于“承认分裂之难”。

三、学科之后：跨学科与人文学的再自省

昆仑山铭的讨论在学术史中并非孤例，但在知识膨胀、学科断裂的当下，它成为一场“学科如何理解世界”的集体显影。当不同学者依据各自证据提出判断时，我们看到的是当代学术体制的“共病”：专业化带来的方法自洽，正逐渐成为理解的障碍。

自19世纪以来，“科学化”成为学科共同理想。考古学以实证与测年确立科学地位，历史学追求客观叙事，甚至书法史也引入形式分析与材料学方法。这些努力强化了学科严谨性，却也带来深层后果：学术开始相信“真理只存在于方法正确之中”。结果是，学科界限愈发清晰，语言却愈发陌生。昆仑山铭事件将这种分裂放大到公众视野——每个学科都在用自己的“语法”说话，却无人能听懂他者的“语言”。

这迫使我们追问：当学术以科学化为目标时，人文学是否丧失了“自反性”？是否还能反思自身知识生产方式？哈贝马斯在《认识与兴趣》中指出，科学知识追求控制与预测，而人文知识的核心是理解与自我诠释。当学科普遍科学化时，人文学被迫在“准科学”与“无用性”之间摇摆，逐渐沦为模仿科学的“次级科学”。

考古学者借助地质学实验验证文物，历史学者用语料库建模分析史实，文字学者以材料科学判定碑铭年代——这些操作固然合理，但我们必须追问：在科学化路径中，谁还在思考“我们为何要理解这件事”？科学化让学科获得了客观性，却剥离了意义维度。当代学术争论往往关乎“方法优越”，而非思想碰撞；学科冲突本质是“证据合法性”的博弈，而非世界观的对话。

然而，人文学的价值恰恰在于“自反能力”——它不满足于给出答案，更执着于追问“提问方式”。真正的跨学科者，并非掌握多种方法的“技术专家”，而是能在方法间保持自觉反思的“思想者”。跨学科的核心挑战，并非技术合作，而是重建“人文学的共同语言”：一种能在学科间通行的解释伦理，一种在科学化语境中找回意义的问题意识。

或许我们必须承认，今天的跨学科更多是“姿态”而非“现实”。但正如科学哲学家伊莎贝尔·斯滕格尔斯所言，科学不应是支配世界的知识，而应是“在复杂世界中共同思考的实践”。跨学科的意义，不在于“整合学科”，而在于恢复学术的人文气质——让不同知识形态重新拥有对彼此的敏感、谦逊与想象力。

昆仑山铭的争论虽有结果，但学术讨论的意义却在持续生长。它让学术集体照见了自身的结构：在科学化与人文性之间摇摆的紧张；也为学界与公众、学科与学科之间搭建了对话的桥梁。我们或许可以重新定义学术伦理：做真正的“多学科学者”，以跨学科的视野，共同守护“理解的意图”，提出“包容的倡议”。

参考文献

Feyerabend,Paul.Against Method:OutlineofanAnarchisticTheoryofKnowledge.London:Verso,1975.

Kuhn,Thomas S.The Structure of Scientific Revolutions.Chicago:University of Chicago Press,1962.

Lakatos,Imre.TheMethodologyofScientificResearchProgrammes:PhilosophicalPapers,Volume1.Cambridge:Cambridge University Press,1978.

Habermas,Jürgen.1971.Knowledge and Human Interests.Boston:Beacon Press.

Stengers,Isabelle.2000.The Invention of Modern Science.Minneapolis:University of Minnesota Press.

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com