喜讯！“搜索提示词”算法侵权案成功入选北京法院优化营商环境建设典型案例

点击上方北京互联网法院获取更多精彩内容~

11月26日上午，北京市人民政府新闻办公室召开“促进法治化营商环境建设 助力首都经济高质量发展”新闻发布会。会上，北京法院通报了本市法治化营商环境建设工作进展，并发布典型案例（可点击查看详情）。其中，北京互联网法院审判管理办公室（研究室）主任李文超审理的“深圳某公司与操某、北京某公司网络侵权责任纠纷案”成功入选。

深圳某公司与操某、北京某公司

网络侵权责任纠纷案

——推动平台履行算法解释说明义务

依法维护企业名誉权

承办法官：李文超

关键词

民事 名誉权 企业名誉

搜索提示词 算法解释说明义务

基本案情

深圳某公司专注于新能源电站的开发、设计、建设、智能运维及专业咨询服务。操某在某网络平台（由北京某公司运营）发布十余篇文章与视频，内容包含“招摇撞骗”“坑害老百姓”等涉嫌侵犯深圳某公司名誉权的表述。其中一篇文章页面下方的搜索框中，出现“深圳某公司骗局”等提示词；在该平台搜索框输入深圳某公司名称时，也会弹出“骗局”“被骗”等关联提示词。深圳某公司遂向法院提起诉讼，主张操某发布的文章与视频侵犯其名誉权，同时认为北京某公司通过算法在平台搜索框中设置“深圳某公司骗局”等提示词属于人为干预，扩大了侵权内容的传播范围，同样构成侵权，并要求北京某公司对相关算法作出解释说明。在法院要求下，北京某公司先后两次提交书面说明，详细阐述了涉案搜索提示技术的生成机制、页面提示词展示的原理、设计意图及运行规则。一审法院判决操某向深圳某公司赔礼道歉并赔偿经济损失，双方均未上诉，判决已生效。

法院生效判决指出，操某在涉案文字与视频中多次提及深圳某公司的字号与品牌，若内容构成侵权，将直接损害该公司的品牌商誉。本案中，被诉侵权言论围绕深圳某公司的业务模式展开，操某在陈述事实之外，还使用了超出合理评价范围的侮辱性、贬损性语言。通常情况下，公众会将企业与其品牌视为整体，企业名誉权与品牌商誉紧密相连，品牌商誉受损会直接影响企业名誉。因此，操某的评论降低了深圳某公司产品与服务在行业内的社会评价，构成名誉侵权。北京某公司在应诉后，已在合理期限内采取必要措施，履行了网络服务提供者的事后管理义务；同时，根据法院要求，两次书面解释了搜索提示算法的原理、逻辑及结果——涉案提示词由算法根据用户历史搜索记录自动生成并动态更新，无人为添加负面内容或人工事前审核。经审查，法院认定北京某公司的搜索提示技术服务未侵犯深圳某公司的名誉权。

典型意义

本案是北京法院主动要求平台履行算法解释说明义务、依法保护企业名誉与品牌商誉的典型案例。企业的名誉权与品牌商誉是其市场竞争的核心优势，规范的网络空间是经济健康发展的重要保障。深圳某公司作为新能源企业，不仅遭遇网络用户发布的不实侮辱言论，还因平台算法生成的负面搜索提示词陷入品牌商誉受损的困境。算法的“黑箱”属性常导致企业在维权时面临举证难题。本案审理不仅聚焦名誉侵权认定，更主动依职权要求平台解释算法机制，合理分配举证责任，破解了企业举证难、平台易免责的失衡局面。同时，本案明确了平台算法服务的边界，在保障公众知情权与保护算法商业秘密之间实现平衡，达到了优化营商环境、规范平台行为、净化网络空间的多重效果。随着数字经济与实体经济深度融合，算法治理能力已成为衡量法治化营商环境的重要指标，本案为司法参与算法治理提供了有益借鉴。人民日报、法治日报、工人日报、北京日报、北京广播电视台、北京青年报及新华网、中国法院网、光明网等多家主流媒体均对本案进行了报道。

相关阅读

首例“搜索提示词”算法侵权案宣判！平台已履行算法解释说明义务，不构成侵权

媒体聚焦丨北京互联网法院“搜索提示词”算法侵权案生效

原标题：《喜报！“搜索提示词”算法侵权案入选北京法院服务保障营商环境建设典型案例》

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com