探寻赡养费执行案真相：从证据迷雾到案结事了人和

“你是否有不在场证明？”这句质问，将带我们走进一起复杂的赡养费执行案。

点击上方京法网事获取北京法院官方资讯

“赡养费已经给过了，我有收据，白纸黑字红手印，这还能有假？不信您看！”被执行人一方坚称赡养费已支付。

“王法官，我根本没有收到过这笔钱，也没给谁写过收条，如果不给我们执行，这就是冤案……”申请执行人一方则坚决否认收到款项。

一张看似无懈可击的收条，引发了一场亲人之间的信任危机，让这起原本看似简单的赡养费执行案陷入了僵局。

各执一词的“完美”收条

依据法院生效裁判，被执行人李涛需每月5日前向其父母支付700元赡养费。因未按时收到赡养费，老两口委托女儿李霞代为向法院申请强制执行。

收到案件后，执行法官立即拨通了被执行人的电话。电话中，被执行人妻子刘鑫直接表明，已经支付了9月份的赡养费，还提前付了10月至12月的赡养费，并声称手里有李霞收钱时写的收条，收条上各项信息清晰，还可通过笔迹和指纹鉴定确认。

“我们从来都是在村委会人员见证下支付赡养费，或者通过电子转账方式留痕，这个收条我坚决不认可！”在执行调查中，李霞表示并未收到过现金，更没有签署过收条，语气中满是诧异与不解。

一边是形式完备的收条，一边是斩钉截铁的否认，而“真假证据”的“罗生门”事件并非首次上演。

早在两个月前，老两口就因未收到赡养费申请过强制执行。当时，刘鑫便称已支付，并出示微信转账记录，但李霞否认收到。经法官调查取证，核实该转账记录并不存在。在铁证和释法教育下，被执行人履行了当月赡养费。

如今，类似案情再次上演，有了之前的“前科”，面对这张几乎“完美”的收条，法官心中多了一份审慎。

击破谎言的“不在场证明”

通过前期接触，法官发现此次给付过程不合惯例。同时，收条纸张有剪切痕迹，且刘鑫承认收条内容系其书写，李霞签字确认，这让法官怀疑存在伪造收条的可能。

启动笔迹鉴定虽能验证签字真伪，但未必能还原全部真相，还会增加当事人诉累。因此，法官决定从细节冲突中寻找漏洞。

法官以刘鑫为“突破口”，告知其如实陈述的义务和提供虚假证据的法律后果，随后展开细节提问。

“请你详细回忆一下，支付这2800元的具体时间、地点？”

“钱是怎么给的？为什么李霞不自己写收条内容？”

“当时除了你们双方，还有没有其他人在场？支付时都说了些什么，如果对方有不在场证据，你的说辞如何自洽？”

刘鑫称，2025年9月3日下午16时至17时许，在自家门口将2800元现金交给李霞，无见证人，未录音录像拍照，自己写内容，李霞签字按印。

与李霞沟通时，因事情已过去一个多月，她除了强调“没收到钱”，一时无法提供有力反证。

法官明白，“不在场证据”最有说服力。于是引导李霞回忆当天情况，李霞突然想起公司考勤系统有打卡记录。记录显示，9月3日下午14时至21时，李霞打卡上下班且未离岗，这表明在刘鑫所说的付款时间，李霞不可能出现在“付款现场”。

面对这一铁证，之前侃侃而谈的刘鑫没了自信，再多解释也显得苍白无力。

信用惩戒与释法教育间的平衡

真相再次浮出水面，被执行人的谎言被戳破。是否要对其进行惩戒，法官思虑再三。

考虑到赡养费支付虽不顺利，但被执行人每月未遗漏支付，且老人赡养费需长期供给，拘留、罚款在家事纠纷中未必是最优解。让被执行人认识到错误比惩罚更重要。

“在采取强制执行措施前，你们再好好考虑一下赡养费是否支付。支付赡养费是好事，但过程一定要实事求是，想清楚了可以来找我，我等你们。”法官以退为进，重申了伪造证据和妨碍执行的法律后果。

第二天一早，被执行人打来电话，承认9月份赡养费确实忘了支付，并表示已认识到错误，还主动书写具结，承诺今后不再有此类行为。

不久后，申请执行人打来电话，欣慰地说：“王法官，谢谢您！我们已经收到9月份的赡养费了，他们还把10月份的也提前给了，没有您的工作，他们绝对不会这样！”

家事案件的执行，不仅是法律义务的兑现，更是亲情的修复与维系。比起简单处罚，更应探寻矛盾的根源，用耐心与智慧化解心结。当证据的迷雾散去，我们追求的不仅是一次简单的金钱给付，更是深层次的案结事了人和。

（文中当事人均系化名）

供稿：北京顺义法院

原标题：《“你是否有不在场证明？”》

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com