三人相约钓鱼，一人突发疾病死亡，同行钓友该不该承担责任？

06-14 08:18

近日

重庆市大渡口区人民法院

一起因钓友死亡而被审理。

侵权责任纠纷案件引发的

法庭通过综合审查

各种证据资料

被认定为被告的钓友

不存在侵权行为

不应承担赔偿责任

拒绝依法判决

所有原告的诉讼请求

↓↓↓

外出钓鱼意外死亡

张小伟、彭军、刘政(三个名字都是化名)三个人在同一家公司工作，经常见面一起钓鱼。

2024年6月3日，三人相约前往重庆郊区钓鱼，当晚三人居住在钓点周围，以把握最佳钓鱼时机。

第二天5点左右，三人起床后分工。彭军去买菜，张小伟和刘政整理渔具去钓鱼点。6点左右，张小伟突然感到身体不适，而刘政在张小伟的要求下，帮助他在车里吃药，并把它送到他的住处休息。在路上，他遇到了从购物中回来的彭军。

同一天7点14分，彭军微信联系了张小伟的家人，通知他们病情，询问他们的病史。他们的家人说他们没有发现他们有严重的病史。随后，张小伟出现了大便失禁、发冷等症状，但此时他意识清醒，拒绝了彭和刘送他去医院的建议。

不久之后，张小伟突然开始吐白沫，7点49分，彭军拨打了120个电话。8点10分左右，救护车到达后，张小伟被宣布死亡，最终被确认为心肌梗死引起的猝死。此外，发现张小伟随身携带的药物主要用于治疗关节炎，缓解疼痛，与死亡无关。

张小伟死后，他的家人认为一起钓鱼的彭军和刘政没有履行他们的救助义务。他们向法院起诉，要求赔偿48万多元，然后将赔偿费改为5万元。

法庭：同行尽到了合理的注意义务

法院审理后认为，案件涉及的第一次钓鱼活动没有策划人。三人参与的钓鱼活动具有自发组织、自愿参与、临时性等特点，活动不会有特殊的组织结构。彭军没有要求其他两个人服从组织和管理，也没有权利管理钓鱼活动，也没有从中获利。彭军不是钓鱼活动的组织者，他们在一起旅行。

第二，同事们履行了合理的注意义务。三个人基于钓鱼爱好一起旅行的主要目的是互相照顾，互相交流。他们之间只有普通人可以预见的合理注意义务。例如，他们应该承担及时帮助的合理注意义务，因为他们不小心掉进水里，被动物咬伤。张小伟是一个没有过去病史的中年人。从发病到死亡的时间很短。彭军和刘政按照专业医护人员的标准要求预见张小伟死亡的概率，并立即采取行动，这显然超出了合理注意义务的极限。

综上所述，法院认为本案被告没有侵权，因此驳回了原告的所有诉讼请求。一审判决后，原告没有提起上诉，本案判决内容已经生效。

钓鱼朋友之间的互助责任

不能超过必要的极限

法官建议，侵权行为的建立和错误的认定不应苛求同行人，也不应随意扩大承担安全保障义务和法定救助义务的范围。

本案被告不是专业医护人员，不具备确诊和抢救的专业能力。在无法定义和约定义务的情况下，基于道德和友谊的救助措施符合一般理性人的常规认知，同行之间的互助责任应从常识和合理的角度进行评估，不得超过必要的极限。