徐娇不想吸二手烟，没有错！

在长沙，徐娇劝说食客不要在公共场合吸烟，吵了两天。

昨天后台留言区的每个人都有自己的看法，有人认为她的动机是对的，方式是错的，后来微博曝光更是把自己架起来。

我不认为她有什么不对，或者说，不想吸二手烟有什么不对？

公共场所，不想吸二手烟怎么了？

徐娇这件事的前因后果特别简单：

1. 在餐馆吃饭时，她发现有人在室内吸烟，不想吸二手烟，她首先选择让服务员介入。

2. 服务员劝说吸烟者无果，她自己上前劝说，最后被反驳，说店里没有禁烟标志。

3. 二人发生争执，徐娇用手机录制视频，准备保留证据，被打手机，还被男人压进自己的饭碗里。

4. 他选择报警，并将此事发送到微博。

起初，我想绝大多数人在感情上都是站在徐娇身上的。

“二手烟”曾经是一个复杂的时代问题。在过去的很长一段时间里，由于公共健康知识的普及程度较低，人们没有意识到吸烟的危害，尤其是二手烟，80。 后、90 在后来的记忆中，父母在各种场合吞云吐雾，毫不收敛，这当然是错误的。

进入到 21 世纪以来，各地都制定了地方法规，限制在公共场所，特别是室内场所吸烟。

以事件发生的长沙为例，《长沙市文明行为促进条例(2021年 调整)第十八条明确规定，禁止在公共交通工具和室内公共场所吸烟。理论上，违反这一禁令的，由市人民政府确定的行政执法部门责令改正，并处以50元罚款；情节严重的，处以200元罚款。

二手烟对心血管系统和呼吸系统的危害也在媒体上反复普及。预防二手烟和公共场所禁烟的公益广告几乎每年都在央视播出。

可说，时代早已给出了限烟、禁烟的绝对合理性，道德与法律也对社会文明的方向给予了明确的提示。

然而，清晰的法律法规并不意味着现实生活如此简单。我们很多人，包括我自己，都遇到过不得不吸“二手烟”的经历。有些人不敢说服他们默默忍受，而另一些人则说服他们未能迅速离开。

徐娇的硬刚究竟，算得上是做了我们许多人幻想过的事。

“不吸二手烟”，直接攻击吸烟者，这件事最初的发酵，都是支持徐娇的。

但是随着舆论的讨论越来越多，这件事的声音也越来越多。有人认为徐娇极端维权，利用自己作为明星的优势在网上拍摄视频。还有人认为她小事化大，合理无理。

所以在第一层讨论，不想吸二手烟是否应该有自由之后，又延伸出一个新的争论——徐娇的维权到底是否合理？

徐娇的维权，合理吗？

第一，我们应该明确一些关键前提：

1. 吸烟的确是个人的自由，但是不想吸二手烟也是一个人最基本的自由。

2. 禁止在公共场所吸烟被写入管理条例，事件中的餐馆是公共场所之一。

前提是徐娇在公共场合不想吸二手烟，所以介入维权行为，从动机和现实上来说，都是绝对正义的。

问题在于，许多人认为她的“度”已经过去。

徐娇从一开始就没有顶格维权。她开始向店员求助，然后自己上阵劝说。矛盾爆发后，她把这件事一步一步扩展到全体员工讨论的话题。

在徐娇的视频中，吸烟者是典型的到处寻找线头，到处打滚不承认错误。不管是“等我抽完这个”、无论是“餐厅未悬挂禁烟标志”还是“未经许可拍摄”，都是典型的话题转移。 ……

因为无法避免“吸烟不正确”，要把问题变成“你不宽容”、"餐馆做到位"、"我的隐私呢？"。最终还搞出了“删掉视频才道歉”这种虚无造牌的烂活，丢脸。

相比之下，徐娇其实是有逻辑的。她守住了自己的话题，不能在公共场合吸烟。而对面的男人，如果真的觉得自己很讲道理，就不会这样说话。

但是看完整个事件，我们会有一种感觉，在实际处理上，徐娇吃亏了。。

停止吸烟显然是一种合理合法的行为。她一个人冲过去后，不仅没能强迫对方停下来，还在对方低质量把烟头扔进碗里后被迫删除视频。 ……

那是徐娇的错吗？

在这里，我认为应该讨论两个不同的问题。第一个是老生常谈，但是从来没有处理过：禁止在室内公共场所吸烟的当地法律法规是“无牙”，人们已经习惯了“禁止吸烟”的象征，有些人吞云吐雾，商家不会轻易把顾客赶出去。

这让想维护自己权益的普通人处于尴尬的境地。吸烟者通常会说:“你能控制吗？”打天下，要管人不管，被迫亲自上阵的市民会吃亏。

餐厅对此事件的回应，曾因阻止顾客吸烟而收到差评。

其二，则是每天舆论场上的共识撕裂，严重干扰了人们使用舆论作为道德执法的武器。

许多人在徐娇事件中就是这样站着的：徐娇就是这样。 208，我说过永远不要同情。 208年，她有流量可以通过拍视频赚钱，所以我没有站出来。 ……

看上去有原则有条理，但是你反复思考，这些都不是在讨论核心问题啊。徐娇有没有？ 208年，她有权不被二手烟损坏，不是吗？

同样的，不少大 V 指责“这群女人劫持舆论做事”——还是那个问题，性别叙述在“普通人有权拒绝二手烟损坏”的问题上可能没有帮助，但至少不应该拖后腿。

不幸的是，当前的舆论环境如此复杂。阶级对立，性别对立，地区矛盾，观点矛盾。 …… 层层叠叠的标签不断撕裂共识，最后再简单的问题也不会有结论。你今天站在这个团队里，明天站在那个团队里。从长远来看，没有人站在这个团队的真理上。 ……

所以，徐娇的合理维权，才会导致如此复杂的讨论空间。

但是回到最本质的问题，在公共场合劝说吸烟者的徐娇，一点也不错。

E 姐结语

在整个事件中，徐娇唯一可能有瑕疵的是她在“曝光违法行为”过程中所涉及的隐私。

但本质上，我认为这仍然是共识撕裂带来的问题。在赛博世界，每天都有无数的八卦、推广和讨论，都是建立在“曝光”的基础上的。可以说，没有曝光，就没有公众舆论。

回想起来，这几年大家都吃过的爆款瓜，不管是吴某凡化身为法治咖啡，还是女孩子做的爆款瓜， XX 页 PPT 指责男友出轨 ……

整个互联网一直在“隐私”的线上“越界”。事实上，正是因为它不断越界，互联网才能约束个人的行为和道德。

如果有人曝光骗子的交易记录侵犯隐私，站在骗子身上显然是不合理的。所以，我觉得徐娇在发布视频的时候没有做错什么。即使有形的大手责令她删除，她仍然坚持自己的想法。

自由总是有界限的。不自律的吸烟者抱怨自己在网上吸烟的“自由”受到限制，却不知道一个公民的自由是以另一个公民的自由为界限的。

所有在公共场所活动的人，尤其是免疫系统薄弱、易受损害的老人、儿童和基础疾病患者，优先享受不受二手烟茶毒的自由。

所以我不会责怪徐娇，因为她正在为自己应有的自由而战。

值班生：甜辣酱 美编：树懒

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com