新业态劳动者，如骑手、派对主理人，需要什么权益？上海市第一法院发布白皮书

十二月十一日，上海市徐汇区人民法院(以下简称上海徐汇法院)发布了《2018-2023年涉新就业形式劳动争议(劳动争议)审判白皮书》(以下简称白皮书)，并通知了该院涉新就业形式劳动者案件的审判情况。

澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从白皮书了解到，2018年至2023年，上海徐汇法院接受了410起新就业形式的劳动争议(劳动争议)，审结了402起。六年来，新就业形式的劳动争议(劳动争议)案件呈现集体案件集中、整体案件稳定的趋势。

白皮书显示，从工作类型来看，除集体案件外，超过50%的劳动者是快递员或外卖经销商。原告多为劳动者，诉讼请求主要是确认劳动关系和提倡劳动报酬(工资、加班费、绩效抽奖等)。).从审结方式来看，个案调解撤诉比例较低，判决确认劳动关系比例较低。

上海徐汇法院为了优化平等保护辖区内各类就业经济形态的法治经营环境，主要有三种做法:一是促进联动，形成合力。二是加强调解力量，加强源头治理。第三，下沉精准普法，扩大司法职能。

外包骑手发生事故的“雇主”难以确定，法院如此认定劳动关系。

上海徐汇法院在白皮书中发布了6起典型案件。案件当事人包括快递员、送货员、聚会经理等新业态岗位，从多个角度展示了新业态从业者在提供劳动(劳动)时遇到的矛盾和纠纷，从而提供了裁判思路。

在经典案例中，有一名宅急送骑手诉某服务外包公司确认劳动关系纠纷。

在这种情况下，刘某某是一家快餐店的急送骑手，在送餐过程中发生了交通事故。诉讼要求确认与某服务外包公司(以下简称外包公司)存在劳动关系。此前，刘某某曾起诉另一家外甲公司，要求确认劳动关系，未得到支持。经审理，一审法院认为，外包公司与刘某某签订就业协议，明确规定外包公司应当安排刘某某从事骑手工作。刘某某接受外包公司的管理和评估，并遵守外包公司的管理制度。外包公司有权根据管理制度管理和奖惩刘某某。另外，外包公司每月向刘某某支付工资。所以，双方实际上已经建立了劳动关系。外包公司主张刘某某与外包公司建立劳动关系，与外包公司与外包公司签订的《劳务外包合同》内容不符。因此，一审法院确认刘某某与外包公司有劳动关系。二审法院在外包公司上诉后驳回上诉，维持原判。

据法院介绍，近年来，依托互联网平台就业的快递员、送货员、网络汽车司机等新业态从业人员数量大幅增加。新的就业形式不仅增加了就业能力，而且由于工作地点、工作时间和就业关系的弹性，对新业态的劳动者权益保护提出了新的要求。目前，新业态从业人员的职业保障存在合同签订率低、就业关系混乱、职业伤害频繁、保险保障不到位等诸多问题，亟待解决。新业态从业人员劳动关系的认定仍需遵循一般规则，即考虑双方是否存在劳动法上的隶属关系。具体来说，从企业是否与劳动者签订合同、是否向劳动者支付劳动报酬、是否管理劳动者等方面进行认定。

如何看待“派对主理人”的表现？法庭：应客观公正，避免随意化

在经典案例中，还有一家网络科技公司起诉“派对主理人”劳动合同纠纷。

本案中，张某某于2022年6月27日加入某网络科技公司(以下简称网络公司)，担任聚会经理。他的工作内容是录制自己骑自行车健身的视频作为课程，为会员提供观看和训练。2023年6月26日，网络公司以张某某多月未能完成考核指标和约定聚会数量拍摄为由，严重拖延进展；实际骑行人数、完成骑行人数和总骑行人数数据较差，被会员投诉；双方的劳动合同被消除，理由是旷工和迟到。张某某申请劳动仲裁，要求网络公司支付解除劳动合同的赔偿费、工资、奖金差额，得到仲裁支持，网络公司不服诉讼。

经审理，法院认为，网络公司《员工手册》规定迟到、旷工轻微、严重违规，不能辞退员工。只有严重拖延工作进度，情节或后果严重的，才能解除劳动合同。但网络公司没有明确告知张某某业绩任务目标，也没有解除其他未完成业绩任务目标或业绩不如张某某的员工的劳动合同。因此，网络公司对张某某业绩的评价难以客观公正，解除劳动合同的依据不足。法律规定和可能的结果风险得到充分解释后，双方在法院主持下达成调解协议，妥善处理纠纷。

法院表示，新业态的兴起孕育了派对主理人、剧本杀DM等众多文化旅游新职业。、文化创意IP授权专员等，这类职业具有工作内容新颖、就业要求高、职业挑战性强等特点。用人单位对新职业劳动者进行绩效评价时，首先要为劳动者设定明确的评价目标，准确分配给劳动者；其次，应客观公正地评价劳动者的绩效，避免随意评价和自由化，引起争议；第三，消除原因应与管理制度中的具体条款一一对应，避免重复处罚和从重处罚，损害劳动者的合法权益。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com