360强势回应AI盗图，周鸿祎面对索赔一言不发，AI侵权再次引发热议。

2024-06-15

近日，360举行了全网直播的AI新品发布会，但两天后，一位AIGC创作者DynamicWang在微博上发布了一篇文章，称360AI新品发布会上的图片是“抄袭”的。

据悉，360方面对DynamicWang表示歉意，但最近360集团副总裁梁志辉再次强烈回应“法庭见”，这种不正常的行为似乎是因为两者都没有达成一致。

面对这一事件，周鸿祎没有表达自己的立场。一心研究网络名人营销的红炮，没有提到自己企业争议的选择，降低了人气。然而，关于AI侵权的讨论再次进入了公众的视野。

360AI陷阱盗图事件，双方可能会上法庭。

在360举行的新AI产品发布会上，360创始人周鸿祎在演示360AI浏览器“局部重绘”功能时，要求工作人员调用一张女装照片，并以“性感”为提示，选择了图中女性的局部身体部位进行AI重绘。

在发布会结束仅两天后，一个昵称被称为“DynamicWangsAI创作者发帖称，周鸿祎在新闻发布会上使用的图片是盗用其模型的原始图片。DynamicWangs告诉记者，这张女性服装照片是通过重绘他创作的原始图片获得的，而原始图片是由他使用自己训练和调整的AI绘图模型制作的。

DynamicWangs说：“在网上转载的发布会图片中，我立刻注意到那张照片非常熟悉，毕竟我个人的模型，我自己做的照片，去年8月就发布在小红书和X上。

必须说，两张照片相互比较的确非常相似，而且很明显，DynamicWangs在左边产生的照片更真实，从肤色和五官上更贴近真人，而右边的360 AI生成的照片具有较重的“AI味”。

根据元宇宙的新声，生成上述照片模型为AWPortrait1.2，DW在国内AI创作平台上发布了LiblibiAI，目前已更新到1.4版本，下载量超过18万次。对于模型使用协议，DynamicWangs在模型介绍页面上提到，企业客户如果需要使用这种模型，就需要购买这种模型的商业授权。

6月11日，360集团副总裁、360AI浏览器产品经理梁志辉回应360AI新产品发布会上的盗图，称“我们在上周的发布会上展示了360AI浏览器中的局部重绘功能。有模型作者说我们用来偷原图。我会把两张图片都贴出来。原图一目了然吗？购买价格的10倍超出了我们的认知范围，我们愿意诉诸法律，公开探讨AI生图的版权问题。”

同时，梁志辉表示，他们在第一时间联系了作者，为可能出现的疏忽和问题道歉，但DynamicWangs希望他们以10倍的价格购买模型，并另行支付赔偿费(有音频为证)。这一计划超出了他们理解的合理范围，因此选择诉诸法律。

随后，DynamicWang也做出了最新的回应，称梁志辉“人前一套人后一套”，并发布了与他的微信对话截图，并公布了360市场部团队成员与他的聊天记录。

当前，双方各持己见。DynamicWangs主张360应该支付，而360则希望通过商业授权采购来解决问题。DynamicWangs指出，商业授权购买是360，而不是他自己。他说：“我的态度是，这必然是侵权行为，既然是侵权行为，主张赔偿是有道理的。”他指出，“即使我在评估的时候支付了1元、10元或者100元，那也是一种补偿，不要用模型采购来偷换概念。”

北京鼎世律师事务所合伙人杜凯告诉元宇宙新声，360的相关行为是否构成侵权行为：“在这种情况下，判断侵权与否的关键是两张图片在主要识别部分是否存在明显差异，但这需要根据具体的图片对比和法律判断来决定。”

第一起特殊AI图片侵权案件，版权归属仍模糊。

现在看来，双方似乎都会诉诸法律来解决问题，而这并非首次因AI内容侵权而引发的法律纠纷。

2023 年 2 月亮，原告李昀邈使用 Stable Diffusion 模型，通过在模型上输入几十个提示，设置几个人像图片，如迭代步骤、照片高度、提示引导指数、随机种子等。简而言之，李昀邈在长期付出之后，通过自己的思考和AI生成了一张图片，随后，李昀？ "微风带来温柔" 在社交平台小红书上发布名字。

2023 年 3 本月，百家号一自媒体账号发表的文章使用了李昀邈制作的照片。在没有获得他许可的情况下，对方截取了他在小红书平台上发布的签名水印，侵犯了签名权和信息网络传播权，应当承担法律责任。

2023 年 5 月份，李昀邈在北京互联网法院立案起诉被告李某损害作品署名权、信息网络传播权纠纷。法庭认为，原告李昀？使用开源软件 Stable Diffusion 所创作的照片由其独立完成，体现了他的个性化表达，所以所涉及的照片都有 “独创性” 要素。相关照片符合内容的定义，属于绘画作品，受作权法保护。最后，被告人要在百家号平台上公开道歉，并向原告赔偿。 500 元。

AI生成内容的版权归属，被称为“AIGC照片作为作权侵权第一案”，涉及到创作中的参与程度，也就是所谓的“原创性”概念，只有参与程度高才能被认定为[作品]拥有版权。

杜凯律师，北京鼎世律师事务所的合伙人，告诉元宇宙新声：《作权法》旨在保护创作者对其原创作品的权利。AI产生的内容是否有版权，取决于作品是否具有“原创性”。如果AI产生的内容表现出足够的原创性，即能够体现创作者的个性和选择，那么这些内容可能被视为原创作品。

当前，法律上并未为AI生成内容的版权归属提供明确的参与性判断标准，而是更多地依赖于具体案件的判决和司法实践。需要明确的是，AI生成的内容一般涉及多个参与者，包括AI系统的开发者、培训数据的提供者、使用AI系统创建的人等。这类参与者在创作过程中可能各自发挥了不同的作用，但是他们的具体奉献和参与往往难以量化。总体而言，当前法律上对“AI文生图”涉及的创作参与性判断标准仍处于一案一议的水平。

AIGC允许内容“过载”，相关法律亟待完善。

在AIGC时代，数字内容每天都在呈指数级增长，但AI生图的技术本质上是一种“机械计算率结果”，大多数AI生成的内容不符合[作品]的概念。

另外，随着ChatGPT，、Stable 头部生成式AI商业主体，如Diffusion，都主动放弃了对自己生成内容的版权保护。由于大型模型技术从头到尾都没有很好地解决过训练数据的版权问题，所以它本身也受到了艺术家和照片社区的批评。

内容创作者、AI大模型数据培训师、AI大模型用户和其他AI创作者之间的关系非常复杂和环环相扣。然而，在整个链条中，最初的内容创作者似乎站在了顶端。

元宇宙新声咨询了北京鼎世律师事务所合伙人杜凯律师对使用版权保护内容进行模型培训是否构成侵权行为的建议:在模型训练中，如果使用版权保护的内容作为训练数据，本质上涉及到内容的复制和使用。未经版权持有人明确许可，这种使用可能构成侵权行为。然而，模型训练行为本质上是一种机器内部非显性作品的应用行为，版权所有者在判断模型侵权、证明模型侵权和检查侵权内容方面存在困难。为防止潜在的法律风险，律师建议在使用版权保护内容进行模型训练之前，先获得版权所有者的明确许可。

在回应AI盗图事件时，360副总裁梁志辉曾“隔空讯问”DynamicWangs：“你有训练模型的所有照片的版权吗？那么如何定义模型的版权归属和模型生图的版权归属呢？如果版权不开放，AIGC很难发展。新技术带来了新的问题，真相越来越清晰。希望通过公平公开的讨论，真正推动国内AIGC产业的发展和进步。”

正如360副总裁梁志辉所说，这些问题目前迫切需要解决，否则可能会制约AIGC产业的进一步发展。法律不应成为AIGC发展的难题。我们应该努力完善法律法规，为AIGC的健康发展提供有力保障。