别为证据确凿的偷拍行为洗白成诬告

本文来自微信公众号： 雷叔说事 ，作者：小林

近日有网友在小红书爆料，南京审计大学校内超市中，一名男生对女生实施裙底偷拍。

爆料女生的朋友率先发现异常，当场上前制止并要求对方删除照片，爆料女生则拍下了偷拍发生的现场画面：照片里男生紧挨着被偷拍的女生，手机摄像头的位置正对对方裙底。

现场照片曝光后，这种公开场合做出的龌龊行径立刻引发网友愤怒，这条爆料很快在网络发酵走红。

不少网友想要找到这名偷拍者的身份，恰好原爆料中放出了未打码的现场照片，顺着线索网友排查出，该男子是南京审计大学的顾姓研究生，刚刚考上江苏某地税务局的公务员，正处于公示阶段。

据爆料者透露，顾同学很快就找到她私信沟通，称这件事曝光会毁掉自己的前途，也会让家中年迈的父母伤心痛苦，恳请对方网开一面删掉爆料，但他始终否认自己是南京审计大学的学生。

事件发酵后南京审计大学很快介入调查，随后官方发布公告认定：顾同学在校内偷拍他人隐私的情况属实，情节严重，给予开除学籍处分。

这件事有学校正式调查结论，有现场目击者，有偷拍现场照片，证据链已经十分完整，可偏偏有不少知乎网友声称“不会参与对任何男性的围猎”，甚至脑补出阴谋论：称这是顾同学公考名次排在后面的竞争对手，买通爆料女生设计诬陷、甚至引诱顾同学犯错。

这些人还拿此前武汉大学图书馆事件做对比，一会儿说这不就是当年杨同学诬陷肖同学的翻版，一会儿又拿杨同学拍摄肖同学裆部的事说“拍那么久不也没出问题吗”。

总而言之，在这些阴谋论者眼里这件事就是女生诬告，不能信。

首先，这件事真的和武汉大学图书馆事件一样吗？

顾同学偷拍的是裙底，可直接拍到私密部位，而杨同学那次是隔着长裤拍摄裆部，两者性质天差地别，要是想把两者归为一类，那得让杨同学把手机伸进对方裤子里才够格。

除此之外两者拍摄目的也完全不同：顾同学偷拍是为了满足自己的变态欲望，杨同学拍摄是为了获取她自认为的“证据”，出发点完全不一样。

其次，偷拍行为真的不存在吗？

如果只有单张现场照片，或许还能拿“手滑放错位置”辩解，但校园超市布满公共监控，完整记录下了顾同学刻意尾随女生、低头贴近身体、将手机对准裙底的全部连贯动作，再加上现场目击者的证词、手机里留存的偷拍内容，完全可以坐实他的违法行为，基本不存在翻案的可能。

回头看武汉大学那次事件，校方当时并没有给涉事男生开除处分，还保留了处置余地，足以见得两起事件从本质上就完全不同。

再次，他的行为真的是“无心之举”吗？

现场拍摄的广角照片显示，顾同学并不是在没人的角落、或者拥挤到看不清动作的人群里下手，他就站在人群中间，旁人稍微侧身就能看到他的动作，胆子大到超乎想象。

他站的位置，甚至还是刚进门的顾客最容易直视的位置，完全没有遮掩的想法。

另外，他真的是被公考对手陷害的吗？

按照网传信息，如果顾同学确实是公示期的准公务员，现在公示期已经结束，但这件事爆发后，还在试用期的他一定会被开除公职。

按照公务员招录规则，这种情况空缺出来的岗位原则上不会递补，通常会留到下一次招考，第二名根本没办法递补上位，所谓买凶害人的说法从逻辑上就站不住脚，纯属无稽之谈。退一步说，就算真的有人引诱，自己控制不住犯下龌龊事，问题难道不还是出在自己身上吗？

其实我能理解，有过之前武汉大学图书馆诬告事件、四川大学地铁诬告事件后，不少网友变得“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，遇到类似事件下意识就往诬告方向想。

可当初大家反驳诬告者靠的就是实事求是讲证据，为什么到了这起新事件里，反而把事实抛在脑后了？无非是带着立场站队比辨析事实更轻松罢了。

就像之前某地派出所教导员涉嫌强制猥亵15岁未成年少女的案件，当时证言、书证、物证以及鉴定意见都一应俱全，证据链非常完整。

可还是有不少网友根本不看这些证据，张口就说受害者是和涉事警察相熟，故意陷害对方。

还有去年4月上海地铁上男子猥亵女生的案件，现场有完整视频，有目击证人，官方也发布了查实通报，证据确凿。

可依旧有不少网友根本不看这些信息，硬说女生是自愿被猥亵，事情败露之后才反咬男方一口。

这些解读已经和编小说没区别了，不仅不承认侵害行为存在，还反过来把受害者说成自导自演的始作俑者。

可我们讨论问题始终要回到现实，而不是活在自己脑补出来的阴谋论里自嗨，这点道理难道不对吗？

近期还发生了另一起类似事件：华南理工大学的一堂课上，一名男生把手机伸到课桌下方，镜头对准后排女生的裙底偷拍了很久，被旁边的同学当场发现。

事后这名男生受到的处分是留校察看，这已经是仅次于开除学籍的顶格处分了。

把两起高校偷拍事件放在一起对比，有人觉得南京审计大学太不近人情，直接开除学生的做法太冷血。

“现在社会戾气太重，容不下一点错误，反正犯错的不是自己，就巴不得落井下石让别人永世不得翻身，这绝对不是大学教书育人该有的作风。”

另一边，又有很多人觉得华南理工大学处罚太轻，明显是偏袒偷拍者。

难不成真的是两所学校总有一所判错了？事实真的是这样吗？

两起事件的核心区别在于，南审这起事件事后警方已经介入调查；而华工那起事件，警方并没有介入，被偷拍的女生也选择了谅解对方。

所以哪怕两起事件的偷拍性质类似，最终处罚结果不一样，也不是学校随意判罚。

两所高校都是在校规允许的范围内，结合自身的管理标准和事件具体情况给出的处分，完全合理合规，校规本身就给学校留下了自由裁量的空间。

其实我们说“不要把证据确凿的偷拍也说成诬告”，核心就是想强调一件事归一件事，实事求是讲证据，总比凭着自己的喜好下结论要好。

更何况现在针对偷拍的电子取证技术已经非常成熟，哪怕行为人删掉了手机里的偷拍内容，技术手段也可以恢复；现在高校对这类侵犯隐私的事件也高度重视，只要校方或者警方已经通报定性，基本就可以确定是铁板钉钉的事实。

这个时候还要强行狡辩洗白，不仅仅是对受害者的二次伤害，更是在助长偷拍的歪风邪气，会让那些潜在的偷拍者觉得，哪怕被抓住也会有人帮忙洗地，变相鼓励了这种龌龊行为。

没人愿意成为助纣为虐的那一方，不是吗？