5天暴涨17倍的AI基金：狂热背后是普通人的FOMO与金融民主化之辩

金融市场从不缺引人注目的故事。

近期，纽交所上市的VCX基金掀起了一场暴涨狂潮。短短不到一周，其价格最高飙升至575美元，较开盘价涨幅超1700%，吸引超10万名投资者涌入。

即便经历回落，当前价格仍维持在110美元上下，对应资产净值溢价接近5倍。

一只基金缘何能被炒至如此热度？

关键在于，它让普通人首次有机会“触碰”一级市场中的全球顶级AI公司。

VCX本质是“顶级AI资产包”，近半仓位聚焦AI领域，底层资产直接关联Anthropic、OpenAI、Databricks等核心独角兽企业。

但这绝非“单一基金被爆炒”那么简单，而是AI时代下普通人FOMO（错失恐惧）情绪的极致体现。

一方面，过去十几年，美国企业上市时间不断延后，大量价值在IPO前便已被创造并锁定。对普通投资者而言，通过二级市场获取超额收益正变得愈发困难。

另一方面，相较于传统企业15%–25%的增长，AI公司收入动辄翻倍，再加上“AI替代人类”的叙事持续强化，一个潜在共识逐渐形成：

未来收益将集中在少数“持有AI资产的人”手中。

Fundrise正是在这一节点提出了颇具吸引力的概念：风险投资民主化，而VCX便是这一概念下的产物。

今天，我们就来探讨VCX，以及其背后普通人在AI时代的那份不安。

AI浓度最高的基金，缘何被爆炒？

VCX可被视为一只基金，但又明显区别于传统基金。

先看其投资构成。

VCX最显著的特点是“AI浓度”极高，组合中近半仓位押注AI领域。

从资产结构看，约85%为私募资产，公开市场资产仅占1%，剩余部分为现金及固定收益类资产。

其中，私募资产中绝大部分是顶级AI资产，如Anthropic占比20.7%、OpenAI占比9.9%、Databricks占比17.7%，基本将当下最昂贵、最难获取的一批AI资产打包整合。

但VCX真正的特别之处，并非其投资标的，而是销售模式。

VCX本质是封闭式基金，交易在基金层面进行，而非通过持续申购赎回底层资产实现。

也就是说，投资者在市场上买卖的并非底层公司（如OpenAI）的股权，而是基金本身的份额。

这看似只是形式变化，实则定价逻辑完全改变。

我们熟悉的ETF因存在套利机制，价格基本锚定净值。

简单来说，若基金价格高于净值，便会有人赎回；若低于净值，便会有人申购，套利资金会将价格拉回净值附近。因此，购买ETF大致等同于购买一篮子资产本身。

但VCX并非如此。

它更像一张“门票”，可买卖却无法兑换。

买入后，无法将其拆分为Anthropic或OpenAI的股份，基金也不会因交易而调整底层资产。

于是出现了一个微妙现象：价格开始脱离资产本身。

交易的不再是“资产价值”，而是“门票价值”。

而门票价格，向来由情绪决定。

这便是VCX上市后被爆炒的原因。

VCX净值约为18.97美元，这是基于底层私募资产上一轮融资估值计算出的“理论价格”。

但市场看法截然不同，上市时VCX投资者已超10万，股价一度被炒至575美元，即便回落，当前仍在100美元以上，对应约5倍溢价。

当然，除了投资者情绪，独特的交易机制也为爆炒推波助澜。

VCX交易机制中有一个关键设计：

2月20日前买入的投资者需锁定180天，期间既无法转入券商账户，也不能卖出。仅有极少数在上市前窗口期买入的投资者不受限制，但额度严格控制在1万美元以内。

这一设计不仅控制了早期流动性，也优化了筹码结构。

综合来看，VCX的爆炒逻辑便清晰了：将最稀缺的AI私募资产装入“盒子”，拿到交易所让所有人买卖这个“盒子”，却不赋予打开它的权利。

原本长期、低流动性、需时间兑现的资产，变成了可每日交易、价格由情绪驱动的标的。再加上筹码稀缺，价格自然被不断推高。

被放大的FOMO情绪

单从产品设计角度，VCX无疑是成功的。

因为它精准抓住了AI时代普通人的FOMO情绪，讲述了一个“极具诱惑力”的故事。

故事的核心便是：风险投资民主化。

为何这一概念如今如此重要？

因为对普通人而言，通过二级市场买股票赚钱正变得越来越难。

过去，企业成长大多发生在二级市场。像Amazon、Meta这类公司，大部分回报是在上市后创造的。

以Meta为例，2012年上市首日收盘价为33.61美元，当前股价已达525美元，涨幅超14倍，为投资者创造了超1.2万美元的价值。

但过去十年，美国市场出现一个明显趋势：private for longer（企业更晚上市）。

这背后是两个因素共同作用的结果：

一是资金过剩。截至2025年底，全球可投资私募资金已达1.3万亿美元，而2016年仅有6000亿美元。明星企业不缺资金，自然不急于上市。

二是市场波动大。公开市场的剧烈波动，让越来越多创始人选择留在私有市场，推迟IPO。

明星企业上市延迟，直接导致一个结果：价值创造发生迁移。

简单来说，大部分价值增长在IPO前就已完成。

a16z合伙人David George曾统计：2017–2025年前50大IPO公司中，从种子轮到B轮已创造约47%的价值。

换句话说，近半收益在普通投资者有机会参与前，就已被提前获取。

典型案例如Uber。2019年Uber IPO股价为45美元，6年后约69美元，涨幅仅50%左右，同期纳斯达克指数涨了2倍多。

这一趋势仍在加剧。未上市的SpaceX估值已达1.25万亿美元，OpenAI也有8400亿美元。

于是，Fundrise抓住了一种微妙却真实的情绪：FOMO（错失恐惧）。

尤其是在“人类末日论”的渲染下，这种FOMO情绪被进一步放大。

Fundrise首席执行官Ben Miller举了一个典型例子：

三年前，头部AI公司收入仅2000万–3000万美元，如今已高达百亿美元。

这在传统科技公司中几乎难以想象。过去成熟科技公司增长大致在15%–25%；

而AI公司增长动辄翻倍。

他们甚至做了直接对比：QQQ（成熟科技公司）增长约25%；VCX（私募AI组合）增长约193%。

两者差距近7倍。

这背后是一个更底层的逻辑：若AI开始大规模替代人类劳动，收益不会平均分配，而是集中在持有AI资产的人手中。

于是问题变得直接：谁拥有这些公司？

若普通人无法参与这些资产，AI带来的收益将仅流向少数资本拥有者。

但通过VCX这类产品，让普通人间接持有这些公司，

结果便截然不同——即便被替代，仍可分享增长红利。

因此，Fundrise给出的解决方案是：将“风投基金本身”转化为可交易资产，把一级市场收益打包成普通人可购买的“上市资产”。

他们甚至为这类产品定义了新名称：Public Venture Capital（PVC，公开风险投资基金）。与传统VC不同，PVC放弃收益分成，仅收取约2%管理费。

在Fundrise看来，这能让投资者保留更多收益，是风险投资的未来。

但事实果真如此吗？

金融民主化：机会还是风险？

实际上，这并非Fundrise首次尝试类似举措。

2012年，它做了一件当时鲜有人为的事——将房地产投资搬至线上，让普通人用100美元即可参与地产项目。

2015年，它继续创新，推出类似私募基金结构的产品，通过“Regulation A”向全国投资者开放，最低投资门槛降至10美元。他们希望，普通人能像网购一样购买房地产资产。

用Fundrise的话说，这叫金融民主化。

简单而言，就是将原本仅属于少数人的资产，转化为普通人也能持有的标的。

有趣的是，金融市场似乎从不缺“普惠”故事。

从P2P网贷到虚拟货币，每一轮金融创新几乎都打着同一个旗号——把金融机会还给普通人。

这些听起来美好的故事，结局大多不尽如人意。

一个重要原因或许是：大多数人并不具备承担金融风险的能力。

门槛降低的同时，被放大的不仅是机会，还有风险本身。

因此，很多时候“金融普惠”最终并未让更多人分享收益，反而变成：让更多人参与到原本仅属于少数人的风险中。

于是问题变得更尖锐：

金融民主化，究竟是在分配机会，还是在分配风险？

本文来自微信公众号“硅基观察Pro”，作者：林白，36氪经授权发布。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com