八成手机App或将失去存在意义

本文来自微信公众号：碳基智子，作者：碳基智子

返工后，我观看了一期OpenClaw之父Peter Steinberger的访谈视频，内容围绕他开发OpenClaw的背景，以及对编程的理解与看法展开。

说实话，OpenClaw的突然走红令人意外，这也使得Peter Steinberger本人的观点和言论的影响力与传播范围发生了巨大转变。

毕竟成功学的本质就是，当你成功时，说的每句话都像真理；当你未成功时，再有道理的话也无人理会。

Peter Steinberger提出了一个颇为惊人的判断：80%的手机App将会被淘汰。

他结合自身实际情况举了不少例子：

比如饮食记录这类事，以前需要使用MyFitnessPal这类App，现在AI助理不仅能提醒你记录饮食，还能通过照片估算卡路里，甚至会调侃你又吃了炸鸡。再比如智能家居和床的温控，他会直接通过API接入，避免被各个硬件厂商的App折腾。

这样的痛点几乎每个人都深有体会，也正因如此，OpenClaw的推出才会在意料之外却又情理之中地火爆起来。

所有操作入口都统一成一句话。如果这种模式能够成立，那么问题来了：我们现在手机里安装的那一堆App，还有存在的必要吗？

很多App的价值，本质上其实就是一个UI界面外壳，所做的事情无非就是三类：填写数据、调用API、展示数据。如果AI能够直接调用API，再将结果以对话形式反馈，你真的还需要点击那个图标吗？

Peter Steinberger所做的这件事，既简单，又充满风险。

把AI变成自己电脑里的执行体，通过一次次对话让AI不断拓展能力边界，很多人看完后的第一反应是：效率提升了。

但我并不这么认为。我看到的是入口权的改变。

AI开始冲击入口型商业模式

以AI或手机作为统一入口，去调用其他所有App功能的设想，其实并非新鲜事。字节与中兴合作的豆包手机热度还未完全消退，最终结果大家也有目共睹。

华为鸿蒙系统中的小艺，能够在未安装对应App的情况下实现帮用户下单等操作，这种“黑魔法”也早已存在。

但入口权的背后，关系到无数从业者的生计。

过去十几年，移动互联网的核心竞争就是“谁拥有入口”。

微信是入口，App Store是入口，搜索引擎也是入口。

你所有的操作，都必须通过某个图标、某个界面、某个平台才能完成。

平台的价值，源于对入口的控制。

但OpenClaw这种形态，改变了调用逻辑。如果这个趋势成立，那么平台的权力结构将会松动。

我从事内容创作这些年，非常清楚一个现实：流量分配的本质就是入口分配。

谁掌握了入口，谁就决定了曝光量。如果入口变成AI助理，那么流量就不再直接属于App，而是属于调度层。

但这里有一个被很多人忽略的矛盾：效率和控制权是反向关系。

你越是把操作权交给AI，就越会失去过程控制，越容易出现OpenClaw接入生产环境后，帮你删除所有代码库而你却未做数据备份的尴尬情况。

OpenClaw创始人提到一个细节：他专门为AI建立了一个密码库，只赋予有限权限。

这说明什么？说明连他自己都知道，完全自动化是存在风险的。

现在很多人在讨论多智能体、全自动执行，搞出一堆编排框架，幻想实现无人干预。

但现实更可能是半自动模式，人必须留在工作流程中，由AI执行，人来监督。

对于职场人而言，这其实是另一个值得警惕的地方。

我们过去习惯在各种花哨的UI界面中建立标准操作流程，教大家如何点击按钮、填写表单。但Peter展示的未来是，AI像老友一样存在于你的手机和电脑中。它会自己去Dropbox查找你的护照，去航空公司官网模拟浏览器操作完成值机，甚至在发现没有语音插件时，主动在系统中搜索ffmpeg进行转码。

运营的重点不再是界面交互，而是转向逻辑流的竞争。

如果App界面注定会消失，我们该如何定义效率？

答案就在于你是否具备API原生的思维方式，能否将复杂的职场动作拆解成AI能理解的系统语言。

很多职场人其实缺乏底层结构思维，他们只是熟悉平台规则，一旦界面消失、规则重写，他们会瞬间失去优势。

以前你写的是产品需求文档，未来你写的是机器运行脚本。

以前你研究图标颜色，未来你研究意图表达。

过去我们比拼的是视觉品味，未来比拼的是结构品味。

你是否有能力设计出一个简洁高效的逻辑流？

是否能让复杂流程在三句话内被模型理解？

是否知道在哪一步必须保留人工审核？

如果App注定会消失，哪个App是你最希望立刻就不存在的呢？