蕉内“阴间”地铁广告引争议，公共空间创意需考虑用户接受度

在人来人往的地铁站，为吸引用户目光，品牌常费尽心思打造地铁广告。然而有时用力过猛，反而适得其反，引发争议。近日，蕉内的地铁广告就因画风辣眼，被吐槽上了热搜。

本文转载自公众号：顶尖创意营销（ID：TOPCMG）

从网传图片可见，蕉内地铁广告大幅篇幅都是满屏肉色保暖衣，配上密集重复、让人犯密集恐惧症的“暖暖暖”大字。模特都遮着眼睛，留着锅盖头发型，看久了会让人头晕脑胀。

除了“暖暖暖”，同系列还有“美美美”和“绒绒绒”，相似画风和宣传路数，同样让人眼晕。

面对这独特画风的地铁广告，网友看法不一。有人觉得太诡异吓人，没了购买欲；有人认为这是视线剥夺，不算创意。也有网友觉得画风正常，内衣广告模特穿得严实没问题。还有网友指出，蕉内地铁广告抄袭或借鉴了三得利几年前的“生生生”广告。

其实从创意角度，类似画风的地铁广告并不少见，北冰洋汽水也曾用密集文字创意吸引用户。蕉内广告引发争议，主要是在密集的地铁空间里，肉色与紧身的搭配，加上模特奇怪的姿势造型，容易引发讨论。

即便蕉内模特的“锅盖头”发型是精心打造的“视觉锤”，想弱化模特个体特征，用明色和暗色区分性别来传递产品特征，但在人流密集的地铁站，用户匆匆一瞥，不会关注太多品牌细节，满屏肉色和密密麻麻的文字会对用户造成视觉轰炸。所以，蕉内广告引发争议不是创意问题，而是公共空间用户接受度的问题。

在公共空间，广告引发争议的不止蕉内。云南丽江的荒野之国景区，本是艺术家乔小刀为女儿打造的艺术空间和“童话世界”，却因景区内有“人体蜈蚣”“三面女孩”等恐怖雕塑，被网友吐槽画风“阴间”。

还有麦当劳的“阴间”早八广告，本意是与打工人情绪共鸣，却因从电脑伸出双手握着咖啡和汉堡的装置造型太“阴间”，冒犯到“早八人”，遭不少吐槽。

品牌设计与创意可以无限，但在公共空间，要考虑用户接受程度。只注重创意落地，不考虑用户感受，质疑和争议自然会出现。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com