睿裁判：员工因照顾自闭症孩子拒异地调动，企业违法解除合同被判赔偿

劳动关系不仅关乎劳动者个人就业谋生权利，还影响无数家庭基本生活。用人单位调动长期在一地工作生活的员工时，应充分沟通，而非滥用优势地位。近日，江苏省苏州市中级人民法院审结一起追索劳动报酬纠纷案。案涉员工为照顾自闭症孩子拒绝异地调动，企业未充分沟通考量，以违反考勤制度为由单方面解除劳动合同。法院认为，企业此举缺乏正当性，构成违法解除，应支付劳动者赔偿金22万余元。

此案例刊登于《人民法院报》6版。

漫画：穆依

2016年初，张某入职苏州某物业公司任维修工程师，双方签过两期固定期限劳动合同，最后一期至2024年。2023年初，物业公司通知张某2月起调至扬州项目。张某与公司协商，称家庭有两个孩子，9周岁学龄儿童和3周岁学前儿童，3周岁孩子因智力发育不足患自闭症，在苏州市残联康复机构矫正，自己不具备调往扬州工作的条件。

物业公司认为家人病情是张某家事，可由家人分担。2月底，公司关闭张某苏州打卡权限，3月1日发限期到岗通知书，3月7日发解除劳动合同通知书。张某被解雇前12个月平均工资1.6万余元。劳动仲裁未支持张某诉求后，他起诉要求物业公司支付欠付工资8550元及违法解除赔偿金22万余元，一审法院支持了他的诉求，物业公司不服上诉。

关于二审争议焦点，即物业公司解除与张某的劳动关系是否违法，苏州中院认为，劳动合同解除影响劳动者生存权，用人单位单方面解除应审慎，保障劳动者合法权益。用人单位因生产管理调整劳动者岗位、内容或地点时，应与劳动者充分协商；协商不一致，基于用工自主权调整时，应考虑劳动者权益保障。本案审查物业公司调岗权利，要根据生产经营必要性、目的正当性、劳动成本有无不利变更等综合判断调岗合法性、合理性和必要性。

首先，从合法性看，双方劳动合同约定工作地点为苏州，公司住所地也在苏州。虽约定公司可调配工作地点，但应与张某协商，在法律规定内行使权利。公司未协商一致就通知张某跨市支援，拒绝后取消其苏州考勤打卡权限，做法不当。

其次，从合理性看，苏州、扬州两地远，超出日常通勤范围，严重影响张某工作生活。张某多次说明家中孩子情况，不便前往。对于有稳定生活区域、家庭责任的劳动者，工作地点变更增加劳动成本，不利于兼顾家庭，公司跨市调动缺乏合理性。

再次，从必要性看，公司称因战略发展需抽调人员支援，但未提供证据。且3月13日才调其他员工去扬州，与急需人员矛盾，说明工作并非不可替代。公司让需照顾患病子女的张某跨市工作没必要。

综上，苏州中院判决，公司未能证明调岗合法、必要、合理，未与张某协商一致，以旷工为由单方解除合同，属违法解除，终审维持原判。

法官说法：公司对员工工作调动应合法、合理、必要。用人单位调整劳动者岗位、内容或地点时，应与劳动者充分协商；协商不一致，基于用工自主权调整时，应保障劳动者合法权益。本案中，苏州、扬州距离远，张某多次说明情况，支援人员并非不可替代，公司未核实情况，未考虑其他合适人员，直接以旷工解除合同，构成违法解除。

睿裁判 · 目录上一篇睿裁判 | 上市公司歧义回复导致股价“过山车” 股民起诉获赔继续滑动看下一个轻触阅读原文

苏州市中级人民法院向上滑动看下一个

苏州市中级人民法院赞分享推荐 写留言

原标题：《睿裁判 | 员工为照顾自闭症孩子拒绝异地调动》

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com