中国汽研回应理想i8“撞赢”8吨卡车：无心之举难掩争议，车企测试亟待规范
理想i8对撞8吨卡车的舆论仍在持续发酵。
乘龙卡车一方发出声明后，理想汽车和第三方测试机构中国汽研在8月3日晚先后作出公开回应。
理想汽车发布《关于理想i8安全性碰撞测试的说明》，就为何开展此次测试、测试结果以及事件舆论等方面进行了回应。官方称东风柳汽乘龙品牌被意外卷入舆情争议只是“无心之举”，且与东风柳汽乘龙不存在直接竞争关系。
中国汽研发布声明函，对整个测试进行了详细说明，表明这次测试仅用于验证理想i8的安全性，并非标准车对车碰撞试验，不涉及其他品牌车辆的安全性能评价。
不过，整体看来，理想汽车和中国汽研似乎仍有几点未解释清楚，电车通的疑问并未完全消除。
三方争议难以休止
梳理发现，理想i8撞8吨卡车事件主要存在三点质疑：
1. 卡车状态和测试数据未完全公开，测试结果难以让所有人信服。
2. 测试状态和测试场景是否存在定向设计的可能？
3. 首发视频未对关键信息打码，后续却悄悄打码，是否有“先踩后补”的嫌疑？
从中国汽研发布的声明中可获取以下关键信息：理想制定大纲，中国汽研负责执行；卡车是在市场随机购买并配重到8吨，测试时理想i8的碰撞速度约为60km/h，卡车相向速度约为40km/h，最终结果与理想公布的完全一致。
只是，官方未解释驾驶室翻转的锁止结构在测试前的状态，因此对于对撞后卡车驾驶室直接倒在理想i8上的情况，仍无法给出合理解释——究竟是对撞时锁止结构被撞坏，还是碰撞测试前未锁止，尚不得而知。
至此，中国汽研至少已公开了重要的测试数据，初步判断整个测试过程没有造假。电车通此前对碰撞结果进行了解读，理想i8与重心更高、更浅的8吨卡车相撞，向上且偏置角度的冲击力足以将驾驶室顶起，卡车受到向上的反作用力会出现短暂的四轮腾空现象，所谓“2.6吨乘用车对撞8吨卡车”的营销噱头只是听起来唬人。
然而，作为制定大纲的一方，理想可能难以逃脱乘龙卡车的指责。
理想表示，“小车对撞大车”这一危险工况对车辆安全性要求极高，所以主动模拟该对撞场景，测试要求是基于普通公路高频发生的交通事故情形制定的。
乘龙卡车在声明中指责某品牌（实则指理想），“通过自定义碰撞条件，特定设计非常规测试场景，发布与公众认知的正常碰撞结果偏差较大的碰撞视频，不仅贬低我司品牌形象，还容易误导广大车主”。
上：理想i8上市发布会截图｜下：理想汽车最新官方视频截图
理想汽车和中国汽研都称此次测试仅为验证理想i8的被动安全，“不涉及其他品牌车辆的安全性能评价”“不存在横向对比”“双方不存在直接竞争关系”，但无法掩盖一个事实：
理想i8对撞8吨卡车的碰撞场景确实带有浓厚的“自定义”色彩，同时首发视频中LOGO等关键信息未打码，乘龙卡车或多或少受到了影响，理想至少应认真向乘龙卡车道歉。从乘龙卡车已启动法务部的情况来看，这场风波短期内难以平息。
理想汽车吸引流量的能力依旧强劲，“小车对撞大车”的碰撞测试较为罕见，确实能带来不错的流量。只是未对卡车上的LOGO打码是理想汽车传播过程中的唯一失误，若能做好这一点，至少不会将乘龙卡车卷入风波，市场舆论也不会如此之大。
车企可以把安全测试当“爽片”，但应抓住底线
根据规定，所有在中国市场上市的乘用车都需先通过中保研碰撞测试，各项成绩合格，取得工信部的《道路机动车辆生产企业及产品公告》和CCC认证后，方可合法销售。在通过强制性国标后，车企可自愿参加C - NACP或者C - IASI获得等级、星级评价，用于品牌宣传。
不知大家是否有这样的感觉，车企在C - NACP、C - IASI等评测机构获得的评价中，大部分车型都是五星等高分评价。
唯一合理的解释是，几乎所有车企都掌握了碰撞所需的设计和用料，有能力打造出能顺利达到高分评价的产品。
车企宣传自家产品的被动安全能力时，大多采用C - NACP或者C - IASI的五星评级。虽然碰撞结果真实，但消费者对过于官方的视频容易失去兴趣。
为吸引更多消费者的关注，车企在安全测试方面逐渐内卷，将安全测试当作“爽片”传播已成为车企的常规操作。
“理想i8对撞8吨卡车”是典型的视觉冲击型“爽片”。在此之前，撞卡车、高空下坠等极具视觉冲击力的安全测试屡见不鲜。让电车通印象深刻的是欧拉闪电猫曾挑战的高速螺旋翻滚跌落测试，该测试模拟了车辆在高速路或城市快速高架路上失控撞击并冲出护栏，导致翻滚的大型事故场景。
更多车企选择走规则超标型“爽片”路线，例如极氪7X在重卡十字路口连环碰撞的实测工况中，车身承受住了8吨卡车以50km/h速度带来的侧面碰撞，瞬间冲击力超过国标8倍，碰撞后乘员舱生存空间完整。
从营销效果和消费者接受度来看，车企打造安全测试“爽片”并无过错，其目的是将工程语言转化为大众认可的情绪价值。
不过，汽车安全营销应把握好边界。碰撞测试结果可被车企合理利用进行营销，但不应存在“拉踩”“小车能赢大车”的嫌疑，否则一旦失去消费者信任，再强大的实力也难以吸引消费者。
那么，安全营销的边界是什么呢？电车通认为主要有两点：
1. 可以自创“超纲”场景，但应公布全部测试条件和原始数据，避免误导消费者，最好允许官方认可的机构、其他车企、媒体甚至有条件的消费者进行复刻。
2. 测试方应只为证明自身实力，而非拉踩对手，碰撞测试需得到碰撞方同意或对关键信息进行打码处理。
当然，这只是被动安全测试的营销边界，对于主动安全技术的营销，宣传时更需谨慎，避免消费者过度信赖驾驶辅助技术。
测试规范需要紧跟时代
前段时间，某汽车服务平台组织的智驾测试颇具话题性，但官方未详细说明软件版本、车辆状态等信息，测试结果引发了不少争议。
归根结底，消费者非常重视汽车的安全性，不允许测试出现“定向设计”等套路，或关键细节不透明等“暗箱操作”。
规范是所有安全测试的前提。如前文所述，消费者更希望了解新车在极端工况下的性能。有公信力的机构可适当提高测试基准线，或允许车企定制更高难度的测试挑战，只要公开整个测试过程的所有数据，即使是“自定义”测试也会得到市场认可。
最后，电车通想说，车企的辅助驾驶技术在不断提升，对于鬼探头、雨雾天气/夜间障碍物识别等极端场景，相关部门应制定相应标准。对于驾驶者使用辅助驾驶技术时“脱手脱眼”等危险行为，也可将车辆反馈量化为风险等级，这样消费者对产品的辅助驾驶功能就有了更清晰的认知。
本文来自微信公众号“电车通”，作者：电车通，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com