诈骗者1800元被拘留，法律不能“黑吃黑”

▲反向诈骗既遂嫌疑人。图片 / 彝良警察

最近，两名男子因反方向骗取海外电诈骗分子。 1800 余元被行政拘留，引发热议。据报道，云南省昭通市彝良县周某、袁某在发现电信诈骗套路被招聘时，以需要车费为由，反方向骗取了电诈骗分子。 1800 人民币。现在，两人已分别被拘留七、五天，并收取非法所得。

很多网友认为，周某、袁某的行为没有社会危害，甚至给电信诈骗嫌疑人上了一课，不应该受到惩罚。当地警方表示，他们有欺骗对方的主观意图，并实施了既遂的欺诈行为。即使他们的行为是“反向欺诈”，他们也应该依法受到惩罚。

他们俩欺骗了骗子，是否应该受到惩罚，取决于他们的行为本身是否违法。

如果公众对“反向诈骗”的对错不清楚，那么用另一个词来理解可能更方便——“黑吃黑”。

“黑吃黑”一般是指以非法手段侵吞、盗窃甚至抢劫犯罪分子的非法收入。很明显，诈骗和盗窃不会因为诈骗和盗窃的对象而成为犯罪分子，但它们在法律上是合法的，“黑吃黑”不是犯罪构成的“阻力要素”。

我国刑法、治安处罚法等。，保护最基本的公共秩序。一般来说，没有人能偷、抢、骗，包括犯罪分子本身。换句话说，偷、抢、骗犯罪分子也是违法的。

电信诈骗作为一种犯罪链条长、涉及人数多、法律关系复杂的犯罪现象，需要纳入国家法律的评价，法律永远不会承认“黑吃黑”。

电子诈骗中的“黑吃黑”本质上是对上游犯罪受害者财产的非法占有。在这种情况下，周某和袁某似乎充满了骄傲，反过来骗了电子诈骗分子的钱，但这笔钱原本是赃款。从根本上说，它仍然是上游受害者的血汗钱。

然后，有人可能会问，反向诈骗是否是受害者对电子诈骗分子的正当防卫？答案是否定的。因为正当防卫是针对正在实施的非法侵权，所以非法侵权应该具有攻击性、破坏性和紧迫性的特点。

电子诈骗虽然是一种犯罪行为，但并不具有上述攻击性。用法学家的例子来说，贪污犯罪不能实施正当防卫，因为贪污犯罪没有直接的攻击性。同样，我们也不能对电子诈骗进行如此正当的防御。

说1000，说10000，受害者不能通过非法手段“报复”骗子。任何国家法治的起点都是制止同态复仇，禁止私刑处罚，而是国家机器垄断刑事调查权和刑事处罚权。

回到案件本身，如果诈骗者是合法的，盗窃者是合法的，抢劫者是合法的，那就是一个以恶制恶的活生生的“水泊梁山世界”。惩罚电信诈骗，不能用电信诈骗，否则会越过法律界限。

当然，考虑到这个案件的特殊情况，两方也要从宽处理，不能超越法律界限的报复，相当于普通的电信诈骗。

撰稿 / 克鲜(记者)

编辑 / 徐秋颖

校对 / 付春愔

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com