涉及虚拟货币诈骗，该如何判刑？

虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位，但有些虚拟货币具有资产特征。对于实施集资诈骗、盗窃等行为的虚拟货币，应当按照刑法规定认定为集资诈骗、盗窃等。，案件的价值一般由虚拟货币的购买价格或者销售赃物的金额决定。

对于实施集资诈骗的虚拟货币，应当认定为集资诈骗罪还是非法获取计算机信息系统数据罪？

2020年6、7月份，熊某某委托蔡某等人开发“共治交易所”等软件，用于交易自己的虚拟货币“CGC币”，以谋取非法利益。熊某某通过微信等方式宣传自己的虚拟货币，承诺每天升值，吸引投资者参与投资，通过推荐奖励、节点奖励等方式发展线下；利用后台账户，通过自己的交易、无限拨币、控制交易量和交易价格来控制自己创造的虚拟货币的显示市值，创造每天上涨3%左右的虚假k线，吸引投资者使用泰达货币进行购买。2020年10月15日，熊某某等人安排后台控制员工进行巨额交易，将自己创造的虚拟货币交易价格压低至接近于零，从而非法占有集资资产。经过鉴定，熊某某等超过1500万泰达币骗取投资者充值，最低价格为100149595.90元，最高价格为107505232.28元。

此外，蔡某等人在开发交易软件时，秘密拦截用户充值的12288枚泰达币(价值约8.16万元人民币)；并将因系统异常停留的11053枚泰达币(价值约7.33万元人民币)打标后隐藏起来，准备等待机会将拦截的泰达币提取到自己的电子账户，但因事件未能实施。

深圳市中级人民法院一审认为，被告熊某某的行为构成了集资诈骗罪。被告蔡某等人实施帮助信息网络犯罪活动，情节恶劣，其行为均构成帮助信息网络犯罪活动罪；蔡某等人的行为构成盗窃罪，应当数罪并罚。被告人熊某某因集资诈骗罪被判处刑期15年，并处罚金50万元。被告人蔡某以帮助信息网络犯罪罪判处有期徒刑一年，罚款2万元；以盗窃罪判处蔡某有期徒刑三年，罚款5万元，决定执行有期徒刑三年六个月，罚款7万元。责令被告熊某某退还非法所得，并按比例归还集资参与者。

被告熊某某、蔡某在宣判后不服，提出上诉。

广东省高级人民法院终审认为，熊某某结伙利用电信网络平台非法融资，目的是非法占有，金额巨大，其行为构成集资诈骗罪。蔡某等人明知他人利用信息网络犯罪，为其犯罪提供技术支持，情节恶劣，其行为构成帮助信息网络犯罪活动的犯罪；蔡某等人盗窃公私财物，其行为构成盗窃罪，依法数罪并罚。蔡某等人盗窃行为部分未遂，依法从轻处罚。维持对熊某某的定罪量刑，撤销对蔡某盗窃罪的量刑，改为两年六个月的刑期，并罚款2万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金4万元。

本案是针对虚拟货币实施集资诈骗的案件。在审判实践中，对虚拟货币犯罪的定性、案件价值计算、涉案资产处理存在争议。与此同时，本案被告在网络平台上实施盗窃虚拟货币的行为，在停止形式上出现新的情况，具有一定的探讨意义。网络诈骗的情况比较复杂。非法获取计算机信息系统数据的犯罪不能涵盖各种犯罪行为，如侵犯商业秘密、集资诈骗、危害国家安全、抢劫等。其法定最高刑期为七年，显然很难对各种犯罪进行处罚。对犯罪的判断和处罚应符合其客观性，对涉及网络时代犯罪的判断应具有前瞻性，不应避免新的问题和新的情况。在所有犯罪对象都是虚拟货币的集资诈骗案件中，虚拟货币被用作资产评估，相关数据的本质得到了更准确的把握，可以适应罪刑，更有利于保护受害者的合法权益。

犯罪判断应该掌握案件的实质性

虽然虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位，是无形的，价值不稳定，但是有些虚拟货币具有其价值和资产特征。我国现行法律规定虚拟货币业务活动属于非法金融活动，但并未否认虚拟货币的所有权。数据属性只是虚拟货币的媒介，资产属性的本质。在以前的案例中，有将这些犯罪视为非法获取计算机信息系统数据的犯罪。然而，一种犯罪越来越不能包括现实生活中各种各样的犯罪行为。对于虚拟货币的估值，首先要考虑以购买价格和赃物销售金额来确定。在受害者众多、无法一一追溯的情况下，以交易市场计算诈骗金额也是权宜之计。在涉及新事物、新情况的案件中，要正确做出裁判，不仅要了解事物本身，还要全面搜索和学习相关部门和行业的管理制度和规定。通过类案检索，有利于了解上级法院和其他法院的裁判思路，并收并蓄。但在分析类案时，既要保证案件裁判符合犯罪行为的客观性，又要有一定的前瞻性。

处理蔡某盗窃行为停止形态的问题时，要回归法理，研究行为的本质。盗窃罪既未遂问题的焦点在于失控与控制的关系。司法考试包含一个常见的试题“保姆盗窃”，就是保姆把主人的钻戒藏在主人家的黑暗中，等待机会带出来；总的来说，保姆带出来之前没有犯罪既遂。在这种情况下，蔡某在为项目方提供网络服务的过程中，发现由于系统异常停留平台，一万多枚泰达币没有实际转出。蔡某实施标记行为后，项目方无法统计这部分泰达币，但仍留在平台上，被告在“爆雷”后归案。这部分泰达币可以由办案机关直接退还给受害者。作为管理者，项目方还没有完全失去对泰达币的控制，被告也没有完全实现控制，因此宜认定为犯罪未遂。在复杂的审判工作中，用传统的法律理论来处理新事物带来的问题仍然是有趣的。

题目：“涉及虚拟货币诈骗，该如何定罪？”

阅读原文

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com