大反转！宗馥莉辞职，继承案终局还是另有隐情？

10月10日晚间消息，有媒体从接近娃哈哈的人士了解到，宗馥莉已于9月12日向娃哈哈集团有限公司辞去公司法人代表、董事及董事长等相关职务并已通过集团股东会和董事会的相关程序。

对此，娃哈哈回应称：属实。

本以为是个结束，没想到宗馥莉辞职是要去干一件大事。要彻底将夺产案到战局反转。

辞职原因多方猜测

宗馥莉野心太大

先亮明观点：

作为娃哈哈集团的董事长，如果宗馥莉在任职期间培育、投资或运营了一个不隶属于娃哈哈体系、且与其主营业务存在直接竞争关系的品牌（宏盛饮料），从法律层面来看，就可能构成挪用公司资源、损害企业利益等经济违法行为。

在笔者看来，这种做法等同于利用在职身份和企业资源，为潜在竞争对手“开路”。

一位接近娃哈哈的知情人士也透露，宗馥莉此次辞职，导火索正是商标使用上的不合规问题。

据悉，她与集团在“娃哈哈”品牌的使用及权属问题上存在分歧，最终选择不再纠缠于老体系，而是转向打造属于自己的新品牌——“娃小宗”，准备独立运营、另起炉灶。

更进一步，如果她在任期内将原本属于娃哈哈集团的业务、渠道或供应链资产，转移至其个人控制的企业，则不仅涉及公司资产流失问题，还可能侵犯集团其他股东和员工的合法权益。

届时，相关方完全可以通过民事诉讼途径，要求经济赔偿或追责。

宗馥莉不是第一次辞职了

值得注意的是，宗馥莉其实早在2024年7月15日就主动辞职过，当时的动静一点不比如今小。

在宗庆后去世后，面对诸多股东的质疑与内部掣肘，这位一贯强势的“宗二代”选择了最极端的方式：撂挑子。

她给全体员工发了一封信，言辞直接：

“部分股东就本人自宗庆后董事长离世后对娃哈哈集团经营管理的合理性提出质疑，致使本人无法继续履行对娃哈哈集团及其持股公司的管理职责。因此，本人决定自即日起辞去娃哈哈集团副董事长、总经理职务，不再参与其经营管理”

随即宣布辞去副董事长与总经理职务，暂不再参与管理。那封信像一颗炸弹，引爆了整个娃哈哈体系。

经销商们私下议论，“宗家闹矛盾了”，但生产线依然照旧运转，员工也只是静观其变，等一个最终结果。

然而，仅仅七天后，剧情反转。

7月22日，娃哈哈集团发布声明，称“各股东已协商一致，宗馥莉继续主持集团工作”。

这场“辞职风波”不过是一场精心布置的“以退为进”。

宗馥莉手中握有实打实的筹码：她创办的宏胜饮料是娃哈哈最重要的供应商之一，还掌控着十多家盈利稳定的关联公司。

若她真彻底抽身，娃哈哈的供应链和利润都将受到严重影响。

更何况，辞职消息一出，舆论关注度飙升，国资股东也意识到——这不是一场简单的“家务事”，而是可能动摇企业根基的权力真空。

为了稳局，他们最终选择了妥协。

接下来的事情就“顺理成章”了，8月底，娃哈哈工商变更完成，宗馥莉不仅保住了总经理之位，还正式接过父亲宗庆后的29.4%股份，成为董事长和法定代表人。

宗庆后彻底退出股东行列。她用一场“辞职”逼出了话语权，赢得了实权，也为自己推进改革扫清了障碍。

这位被逼到角落的继承人，反手之间完成了继承的最后一步。

宗馥莉走后

娃哈哈何去何从？

此前，中国食品产业分析师朱丹蓬向媒体表示：

“如果宗馥莉真的辞去娃哈哈集团相关职位，对集团的发展影响应该也不会太大。”

诚然如此，娃哈哈这几年的发展节奏，本就不算快。企业的根本问题不在谁坐在董事长的位置上，而在于体系的老化。

“模式老化、思维老化、高管团队老化，这是娃哈哈目前面临的三大结构性瓶颈。”朱丹蓬分析说，这种老化正在侵蚀企业的创新能力与反应速度，已经对集团的可持续发展构成严重挑战。

他也提到，宗馥莉接班后并非无所作为。

她推行过多项改革，试图为这个老牌饮料帝国注入年轻化的气息，“但整体效果并没有凸显出来。”

在他看来，宗馥莉的改革一方面受制于体制惯性，另一方面也因为父亲宗庆后生前并未完全放权，

“她虽然名义上掌舵，但三个月以来，即便有权，也难以在结构性老化的困境中完成实质突破。”

宗馥莉辞职还有大瓜

就在近日，多方消息称，她计划将主要精力转向经营自己主导的新品牌 “娃小宗”。

坊间传闻，宗馥莉曾尝试将“娃哈哈”商标的部分或全部权属转移至其个人或旗下子公司名下，但此举遭到部分股东反对，导致相关使用权受到限制。

若商标权属出现纠葛，不仅会牵动企业的掌控权，更可能影响品牌延续、市场认知及未来战略布局。

事实上，娃哈哈自创立起就是一家混合所有制企业，股权结构并非完全由宗氏家族掌握。据公开资料显示：

杭州上城区文商旅投资控股集团（国资背景）持股约 46%；

宗庆后及宗氏家族持股约 29.4%；

员工持股会约 24.6%。

宗家虽是创始家族，对企业具有极强的话语权与象征性影响力，但在实际股权层面，并不具备绝对控制力。

在这样的股权格局下，若宗馥莉试图强化自身在集团的决策权、品牌主导权或人事安排，势必会与国资方及员工持股会产生利益摩擦。

有法律专家指出，宗馥莉作为自然人股东，可依法继承宗庆后的股权，但这并不意味着她自动拥有公司经营决策权。集团的治理仍须遵循股东会、董事会制度安排，任何越权行为都可能引发治理风险与内部矛盾。

与此同时，宗庆后去世后留下的遗产继承及信托安排，也成为宗家矛盾的焦点。有关宗庆后生前设立的信托架构、境外资产分配及宗氏子女间的利益纠纷，多次出现在香港与内地的诉讼记录中。

宗家另一方成员甚至提出诉讼，要求分割信托利益、厘清股权归属。

在多重法律、信托与资产监管压力交织的情况下，宗馥莉面临的不仅是经营权的收缩，还有来自家族内部和司法层面的不确定性。

若部分信托或股权资产被法院冻结或受限，她在企业层面承担高风险的能力将被显著削弱。

综上看来，宗馥莉的离任不仅是一场管理层的人事调整，更是宗氏家族与娃哈哈集团之间一次深层的权力与资本分家。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com